Ухвала суду № 66412270, 11.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16152/16-к

н/п 1-кп/640/218/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Чуб Р.М.,

адвоката ОСОБА_1»яновського Г.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у останнього строк тримання під вартою закінчується 13.05.2017 р. Прокурор посилався на те, що у обвинуваченого на даний час присутні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1»яновський Г.А. проти клопотання прокурора заперечував, посилався на те, що ризики на які посилається прокурор не доведені. Обвинувачений проживає з батьками, працював неофіційно, просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на іншу більш мяку. Обвинувачений ОСОБА_2, посилаючись на хворобу свого батька, просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк утримання його під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Продовжуючи обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує у обвинуваченого існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, приймає до уваги те, що обвинувачений знаходячись під іспитовим строком повторно скоїв крадіжку чужого майна та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, він може зникнути від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш мяких запобіжних заходів до нього не можливо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 10 липня 2017 року.

Суддя