Ухвала суду № 66411631, 11.05.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/606/13-ц

Провадження № 2/188/14/2017

УХВАЛА

11 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М. секретар судового зсідання ОСОБА_1

за участю:

позивача за первинним позовом ОСОБА_2

представника позивача за первинним позомом Бартош -ОСОБА_3

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на врожай, вирощений на земельній ділянці площею 77.9259 га та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на зібраний врожай, вирощений на земельній ділянці площею 77.9259 га заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 було заявлено відвід судді.

В обгрунтування клопотання зазначено, що під час судового засідання стороною позивача подано уточнену позовну заяву, яку прийнято судом, представник ОСОБА_5 вважає, що судом порушено норми процесуального права, не взято до уваги висновки суду касаційної інстанції, що є підставою для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді по захисту прав позивача за зустрічним позовом.

Представник позивача за первинним позовом проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши заяву, вислухавши обгрунтування та думку інших учасників, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, зазначені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, крім того аналогічне клопотання про відвід судді вже розглянуто судом 27.03.2017 року.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для її відводу та сам по собі факт часткового задоволення чи відмови у задоволенні клопотання по справі, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Вищезазначене є підставою для обгрунтованої відмови заявленого відводу.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5

про відвід судді Курочкіної О.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6