Ухвала суду № 66411366, 10.05.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2875/17

Провадження №2-з/202/74/2017

УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10 травня 2017 року, через канцелярію суду, ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якому останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №53330356, на підставі виконавчого документа, що оскаржується, в саме виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №1133 від 31 травня 2016 року, що перебуває на виконанні в Індустріальному ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; зупинити продаж арештованого майна, а саме автомобіля марки Volkswagen, модель Golf, кузов №WVWZZZAUZEW053857, рік випуску 2013, номер державної реєстрації АЕ 5111 ВВ; заборонити територіальним органам з надання сервісних послуг МВС України вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного транспортного засобу, що зареєстрований за ОСОБА_1, зокрема вносити записи до Єдиного державного реєстру МВС про зміну власника, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, постанови на новий облік, зміна номерних знаків та інших дій, що стосуються зміни даних про державну реєстрацію вказаного автомобіля; накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Golf, кузов №WVWZZZAUZEW053857, рік випуску 2013, номер державної реєстрації АЕ 5111 ВВ, що належить позивачу; передати вищезазначений автомобіль до вирішення спору по суті на зберігання позивачеві.

Заяву мотивує тим, що вищезазначений автомобіль є предметом стягнення за виконавчим написом нотаріусу, який оскаржується позивачем та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 рокуПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладання арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

У звязку з тим, що автомобіль, на яке позивач просить накласти арешт відповідачу, заява про забезпечення позову в цій частині є безпідставною.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 фактично просить суд зупинити продаж арештованого майна, що згідно п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України можливе лише при подані позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з цим, ОСОБА_1 заявлено позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у звязку з чим забезпечення позову за п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України в цивільній справі №202/2875/17 є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.