Ухвала суду № 66411252, 03.05.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5501/16-ц

Провадження № 2-зз/202/1/17

УХВАЛА

03 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Бондаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року накладено арешт на житловий будинок за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, вул. Комсомольська, буд. 19 та земельну ділянку за цією ж адресою. Разом з цим, під час виконавчого провадження з виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CSIPG100000142 від 06.07.2007 року, про стягнення заборгованості за яким ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, постановою державного виконавця ВП № 50015125 від 12.01.2016 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. Тобто матеріально-правові інтереси позивача забезпечені в повному обсязі, більш ніж достатньо, тому у позивача не було причин подавати заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно боржника повторно, у зв'язку з чим просить скасувати заходи забезпечення по цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року, ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок площею 76,60 кв.м., житловою площею 61,40 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, вул. Комсомольська (нове найменування вул. Українська), буд. 19, та на земельну ділянку загальною площею 0,21 га, кадастровий № 7124987000:03:002:0051, яка розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, вул. Комсомольська (нове найменування вул. Українська), буд. 19, яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт серії НС № 136171 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 13.07.1996 року), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реалізацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 рокупро відкриття провадження у справі скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа перебувала у провадженні судді Шклярука Д.С.,призначеного на посаду судді строк на пять років, відповідно до Указу Президента України від 12 березня 2012 року №193/2012 «Про призначення судді» та у якого, станом на 13 березня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 17 березня 2017 року, яка набрала законної сили, ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено у відкритті провадження за позовом до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 року заява про скасування заходів забезпечення розподілена судді Слюсар Л.П.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу та потреба в застосуванні заходів забезпечення позову на даний час відпала, тому заходи забезпечення позову у виді накладення підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31серпня 2016 року по цивільній справі №202/5501/16-ц, провадження 2-з/0202/134/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 в частині накладання арешту на житловий будинок площею 76,60 кв.м., житловою площею 61,40 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, вул. Комсомольська (нове найменування вул. Українська), буд. 19, та на земельну ділянку загальною площею 0,21 га, кадастровий № 7124987000:03:002:0051, яка розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, вул. Комсомольська (нове найменування вул. Українська), буд. 19, яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт серії НС № 136171 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 13.07.1996 року), та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реалізацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар