Вирок № 66411072, 11.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/321/17

Справа № 200/4288/17-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Смирнова А.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12016040640000261, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-20.05.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

-22.06.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду від 20.05.2015 року про призначення покарання у вигляді громадських робіт виконувати самостійно;

-23.06.2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «ПУМА», розташованого в торговому центрі «Європа» по вул.Центральній, 10 в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку вищевказаного магазину, повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Пума Україна», а саме:

-сумку марки «Пума» «Ferrari LS Portable Ferrari Lifestyle», артикул 072267301, розмір Х, вартістю 1 208 грн. 96 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_3, який свою провину визнав повністю та пояснив, що 20 січня 2017 року близько о 18.50 год. він зайшов до торгівельного центру «Європа» по вул.Центральній, 10 в м.Дніпро, в магазин «Пума». Перебуваючи в приміщенні цього магазину, побачив сумку «Пума» «Ferrari LS Portable Ferrari Lifestyle», яку вирішив таємно викрасти. З цією метою, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв дану сумку, й поклав до своєї сумки. Далі не оплативши її вартість на касі, він вийшов із вказаного магазину та направився по своїх справах. При цьому, його ніхто не переслідував, вимог щодо повернення викраденого майна, не висловлював.

Далі він спустився на перший поверх торгівельного центру та перебуваючи біля прилавку з мобільними телефонами протягом десяти хвилин поповнював рахунок, після чого пішов з торгівельного центру.

В подальшому він був зупинений робітниками поліції, які предявили йому посвідчення, та на їх вимогу предявити вміст сумки, він зізнався в крадіжці сумки із магазину «Пума».

В скоєному щиросердно покаявся.

Показами представника потерпілого ОСОБА_2, який в суді пояснив про те, що очевидцем подій крадіжки сумки обвинуваченим ОСОБА_3 20 січня 2017 року він не був, однак йому відомо, що 20.01.2017 року десь о 18.50 год. ОСОБА_3 викрав із магазину «Пума» сумку «Ferrari LS Portable Ferrari Lifestyle», й був затриманий з викраденим майном на першому поверсі торгівельного центру «Європа».

В ході досудового розслідування сумка була повернута магазину «Пума», претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

В його присутності до обвинуваченого ОСОБА_3 працівники поліції не спричиняли примусові заходи фізичного та психологічного примусу. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 20 січня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є вилучена у ОСОБА_3 чоловіча сумка чорного кольору зі шкіри, на верхній частині сумки є замок золотистого кольору з надписом, під час огляду якої виявлена чорна чоловіча сумка фірми «Puma» розміром 25х23 см з довгою ручкою. На зовнішній частині сумки мається одна кишеня, на якій внизу металічна емблема у вигляді кішки, на кишені вставка з трьох різних кольорів зеленого, білого та червоного. На верхній частині сумки металева емблема у вигляді трикутника, в середині якого вибитий кінь. Внутрішня частина сумки має загальне відділення та два кармани (том 1 а.с.8-13), яка визнана речовим доказом ( том 1 а.с.20) та розпискою повернута касиру магазину «Puma» ОСОБА_5 ( том 1 а.с.21).

Інформацією щодо вартості сумки та артикулу (том 1 а.с.22).

Актом інвентаризації ТОВ «ПУМА Україна» від 27 січня 2016 року, яким встановлена недостача сумки «Ferrari LS Portable» в кількості 1 шт. (том 1 а.с.23).

Даними судової товарознавчої експертизи №70/34-201 від 26 січня 2017 року, відповідно до висновків якої ринкова вартість сумки марки «PUMA» «Ferrari LS Portable», розмір Х, могла складати 1 208 грн. 96 коп. ( том 1 а.с.45-47).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 січня 2017 року, в ході якого ОСОБА_3 на місці скоєння злочину розповів про обставини та продемонстрував механізм скоєння ним крадіжки сумки із магазину «Пума» ( том 1 а.с.77-83).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_3В,, оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував свою причетність у таємному викраденні чужого майна й послідовно та детально розповів про обставини його вчинення.

Суд вважає, що дані свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 про обставини скоєння даного злочину, про місце, спосіб його вчинення відповідають дійсності та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та показаннями допитаного у суді представника потерпілого.

При цьому, без огляду на дану позицію обвинуваченого, його провина повністю доведена під час судового розгляду вищезазначеними доказами.

Зокрема, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні,обвинувачений ОСОБА_3 пояснював, що дійсно таємно викрав із магазину «Пума» сумку.

Дані покази не викликають у суду сумнівів, оскільки повністю знайшли своє підтвердження вищезазначеними доказами й узгоджуються з наявними в матеріалах справи даними інвентаризації ТОВ «ПУМА Україна», проведеним слідчим експериментом за участю обвинуваченого ОСОБА_3, під час якого останній на місці скоєння злочину продемонстрував яким чином вчиняв крадіжку сумки.

Суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною за ч.2 ст.185 КК України, оскільки після скоєного злочину, обвинувачений мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, оскільки певний час перебував в приміщення торгівельного центру «Європа», здійснював мобільний платіж, при цьому ніким не переслідувався.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, позитивно характеризується за місцем мешкання, його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, відшкодування шкоди, суд відносить до обставин, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

При цьому, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, тобто висновків для себе не зробив, вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим йому необхідно призначити покарання у відповідності до ст.71 КК України у виді позбавлення волі та відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В той же час, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, судом враховуються те, що останній вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2015 року та вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2015 року, які суд вважає необхідним враховувати при призначення остаточного покарання.

При цьому, оскільки вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2015 року врахований вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2015 року й зазначено про самостійне виконання цього вироку від 20.05.2015 року про відбуття 80 годин громадських робіт, а тому суд призначаючи остаточне покарання ОСОБА_3, вважає за необхідне перерахувати дане покарання у відповідності до ст.72 КК України, виходячи з такого співвідношення: 1 (одному) дню позбавлення волі відповідає 8 (вісім) годин громадських робіт, що тим самим відповідає для ОСОБА_3 10 (десяти) дням позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2015 року, з урахуванням вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 1 (один) місяць з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 06 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін перебування в Дніпропетровському слідчому ізоляторі з 06 березня 2017 року по 11 травня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ сумку марки «Пума» «Ferrari LS Portable Ferrari Lifestyle» - вважати повернутою власнику ( том 1 а.с.20-21).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №70/34-201 від 26.01.2016 року в сумі 245 грн. 52 коп., перерахувавши вказану суму р/р 31118115700004, одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, установа банку ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №70/34-201 від 26.01.2016 року (а.с.44).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук