Ухвала суду № 66410989, 24.04.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2102/16-ц

2/171/398/17

У х в а л а

"24" квітня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської областіу складі: головуючого - судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря - Десятникової І.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

02.12.2016 року до Апостолівського районного суду звернулося ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 06.12.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі та справу призначено до розгляду до 11-00 години 11.01.2017 року. 11.01.2017 року на адресу суду надано клопотання про повернення позовної заяви з тих підстав, що відповідач не зареєстрований та не проживає у м.Зеленодольськ.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання, а з врахуванням того, що провадження по справі відкрито, направити справу за підсудністю до м. Харкова, крім того приміщення не належить позивачу, нарахування йде як на квартиру, хоча це нежитлове приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що на момент звернення до суду було відомо місце реєстрації позивача м. Зеленодольськ, за даною адресою, тому відсутні підстави для направлення справи за підсудністю.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, а справа не підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК Українипозови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 116 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На момент предявлення позову відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а 05.01.2017 року знятий з реєстрації за вказаною адресою, що підтверджується довідкою ВГІРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 на момент відкриття провадження був зареєстрований на території Апостолівського району, знався з реєстрації після відкриття провадження по справі, відсутні підстави для направлення справи за підсудністю, передбачені ст.. 116 ЦПК України.

Тому, в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 116, 168, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4