Постанова № 66410350, 05.05.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/2531/17

пр.№ 3/464/927/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.02.1967р.н.,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

одружений, пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. по вул. Зеленій, 150 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку в тій же смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що 24.03.2017р. близько 08 год. 30 хв. він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Зеленій у м.Львові від центру міста. Перед ним їхав тролейбус, який частково заїхав на зупинку та зупинився. Він включив лівий покажчик повороту, подивився в ліве дзеркало заднього виду, переконався, що нікому не здійснює перешкоди та здійснив поворот ліворуч для того щоб обїхати тролейбус. Однак відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль НОМЕР_2. Зазначив, що коли він дивився у дзеркало автомобіль марки «MAZDA CX-5» був на відстані від його автомобіля 5-7м. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля марки «MAZDA CX-5».

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.03.2017р. близько 08 год. 30 хв. він на своєму автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул. Зеленій у м.Львові в напрямку мікрорайону Сихів. Перед ним рухався автомобіль НОМЕР_1. Відстань між ними була невеликою, 2-3м, оскільки потік автомобілів був досить щільним. Перед автомобілем марки «AUDI 80» рухався тролейбус, який почав заїжджати на зупинку та зупинився. Автомобіль марки «AUDI 80» зупинився за тролейбусом, а він продовжив рух. Коли він зрівнявся з автомобілем марки «AUDI 80», водій даного автомобіля дав різко ліворуч і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №159866;

●схемою дорожньо-транспортної події;

●поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так п. 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України є доведеним, оскільки останній перед перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320(триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.