Ухвала суду № 66410286, 10.05.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1156/17

У Х В А Л А

10 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.

суддів: Палюх Н.М. та Постигач О.Б.

за участі секретаря: Каралюс Т.Р.,

прокурора: Брилінського М.Є.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140090000008 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб,оскільки 12.05.2017 року строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тяжкість покарання, передбаченого за вчинення злочину, який інкримінуються ОСОБА_2 не може бути єдиною підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість захисник обвинуваченого подав клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого із носінням засобів електронного контролю, оскільки вважає, що такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбаченихст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; наявність майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_2, також те, що він неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, а це свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, також суд враховує, що ОСОБА_2 цілеспрямовано ігнорував виклики до органу досудового розслідування, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, також те, що тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою не хворіє, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці.

Стороною захисту не надано жодних доказів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зокрема домашній арешт можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Керуючись ст.176-178, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, 08.06.1990року народження, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити по 08.07.2017 року включно.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 вручити обвинуваченому та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л.Бориславський