Ухвала суду № 66409803, 10.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3351/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Сегеди С.М.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» про розірвання договору та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року,

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, просила розірвати договір №15.02.1.419 про сплату внесків в ОК «Набережний квартал Жаботинського» від 21.01.2016 року; стягнути з ОК «Набережний квартал Жаботинського» суму сплачених внесків за договором № 15.02.1.419 про сплату внесків в ОК «Набережний квартал Жаботинського» від 21.01.2016 року у розмірі 541620,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОК «Набережний квартал Жаботинського» повернуто позивачеві.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21.01.2016 року між ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_2 було укладено договір №15.02.1.419 про сплату внесків за умовами якого, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» зобовязується організувати будівництво житлового будинку за адресою м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) (далі обєкт нерухомості). Відповідно до п. 1.5 вказаного договору сторони домовилися, що обєкт нерухомості, розташований за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського 3/1 та передається з наступними характеристиками: обєкт нерухомості - квартира, секція 2, поверх 4, загальна площа 40,12 кв. м., номер 33.

04.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси позовом до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми внесеної на будівництво обєкту нерухомого майна (а.с. 1-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачеві. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до матеріалів заяви офіційним місцезнаходженням відповідача є Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівська, вул. Кришталева, 3. ЦПК України при визначенні загального правила підсудності в ч. 2 ст. 109 ЦПК України встановлює, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Однак, колегія суддів не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п. 39 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 532 ЦК України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна.

Як вбачається з договору про сплату внесків, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» зобовязався передати ОСОБА_2 квартиру номер 33 в другій секції на 4 поверсі загальною площею 40,12 кв. м., за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1.

З наведеного вбачається, що сторони визначилися з місцем виконання зобовязання за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, що територіально підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до розяснень п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року розірвання договору, повязаного з нерухомим обєктом підпадає під правила виключної підсудності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви позивачу з підстав непідсудності позову ОСОБА_2 до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків та стягнення грошової суми за будівництво Київському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення є передчасним.

Враховуючи, що оскаржуване питання вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі №6-11цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права, яка обовязкова для застосування судами.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року скасувати.

Передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5