Ухвала суду № 66409523, 03.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5547/17

Провадження по справі № 1-кс/522/6342/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константинової Х.Ф., за участю прокурора Реут Ю.В., Самойленка М.А., слідчих Кувшинова А.В., Кваша О.В., представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12016160500008887 від 22.11.2016 року, а саме на предмети, вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4, 14.08.1977 за адресою: АДРЕСА_1.

Адвокат ОСОБА_3 звернуласьдо слідчого судді із клопотанням в порядкуст.174 КПК України, в якому просить частково скасуватиарешт накладений відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р.

В обґрунтування клопотанняОСОБА_3 посилається на той факт, що частина, визначеного в ухвалі суду майна, належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується доданими до заяви копіями документів.

Крім того, ОСОБА_2 не є підозрюваною чи/або обвинуваченою у вищевказаному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на майно належне на праві власності заявниці, спричиняє їй не тільки значні матеріальні збитки, а й пряму загрозу життю та здоровю, оскільки зібрані заявницею та разом із померлим чоловіком (який отримував гонорари за написання статей тощо) вилучені кошти на цей день потрібні їй для лікування пухлини щитовидної залози.

Крім того, органом досудового розслідування не здобуто обєктивних підтверджень щодо відповідності вилученого у них майна критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу .

Таким чином, як на думку адвоката ОСОБА_3, відсутні обґрунтовані підстави стверджувати, що речі, які належать ОСОБА_2 вилучені за адресою: АДРЕСА_2, мають відношення до будь-якої протиправної діяльності, повязаної з предметом розслідування кримінального провадження №12016160500008887.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт, накладений на речі зазначені в ухвалі Приморського районного суду від 22.03.2017р., є необґрунтованим та таким, шо підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник власника майнаадвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладенні у клопотанні про зняття арешту з майна та просила їх задовольнити.

Допитана в судовому засіданні володілець свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитиною, ОСОБА_4 іноді приходить на вказану адресу, а речі які були вилучені піж час обшуку, в тому числі грошові кошти та золоті вироби, належать її матері ОСОБА_2 та не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що у ОСОБА_5 з ОСОБА_4 відносини напружені, вони більше 3-х років разом не проживають, мати ОСОБА_7 тяжко хворіє і проживає разом з ОСОБА_5, тому зберігає свої речі у ОСОБА_5, де проживає більшу частину часу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зняття арешту з вказаного в клопотанні адвоката ОСОБА_3 майна, вказавши, що вказане майно вилучено за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна. Орган досудового слідства стверджує, що вказані грошові кошти були здобуті ОСОБА_8 в результаті злочинної діяльності. Окрім цього, пояснив, що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, ОСОБА_2 не є підозрюваною чи обвинуваченою, походження грошових коштів на які ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р. накладено арешт, - встановлюється у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України, а тому в частині зняття арешту з цих коштів, золотих виробів та інших предметів вилучених за адресою: АДРЕСА_2, окрім грошових коштів- заперечував.

Заслухавши думку слідчого, прокурорів, адвоката, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід памятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобовязана навести підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобовязаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016160500008887 від 22.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.2 ст.187 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження в квартирі, де проживає ОСОБА_2 разом зі своєю донькою та чоловіком доньки - ОСОБА_9 (який є підозрюваним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень), було проведено обшук та тимчасово вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12016160500008887 від 22.11.2016 року, а саме на предмети, вилучені за адресою: АДРЕСА_1, де фатично проживає підозрюваний ОСОБА_4

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали.

Так, ОСОБА_2, не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.

Крім того, під час розгляду клопотання про зняття арешту, сторона обвинувачення не надала належних та вагомих доказів щодо незаконного походження частини речей, на яке ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р. в рамках розслідування кримінального провадження №12016160500008887 накладено арешт.

Так, наявність у ОСОБА_2 документів на частину вилученого майна, за адресою: АДРЕСА_1, підтверджує факт законності їх походження, копії вказаних документів представник ОСОБА_2 надав слідчому судді.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положеннямст. 41 Конституції України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України.

Проте, суд бере до уваги, що з грошовими коштами та іншим майном, на які було накладено арешт, органом досудового слідства проходять першочергові слідчі дії, спрямовані на зясування факту причетності їх до інкримінованих підозрюваному злочинів та факту належності їх саме підозрюваному ОСОБА_4

З огляду на викладене, є підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування правові підстави для подальшого арешту вказаного майна,- відпали.

Керуючись ст.ст. 167-174КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотанняпредставника ОСОБА_2,- адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого суддіПриморського районного суду міста Одеси від 22.03.2017р. задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р. на предмети вилучені за адресою: АДРЕСА_1, а саме з: ноутбука марки «Toshiba», срібну монету номіналом пять гривень Ag925 15.53, медалі з металу жовтого кольору з надписами за відмінні успіхи у навчанні та написами Україна та УРСР, відеокамери марки «Panasonic», мультіварку марки «Redmond RMC М12», цифрову фотокамеру марки «Panasonic» модель DMC LZ 10, сотового терміналу ESN801F340F, каблучку жовтого кольору з візерунком в формі листя, браслет з каменями червоного кольору та камінцями білого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з пошкодженою застібкою, каблучка з металу жовтого кольору з візерунком у вигляді шести квадратів та камінням, каблучка з металу жовтого кольору з великим зеленим камінням та білими камінцями, пара сережок з двома білими круглими камінцями, пара сережок круглої форми з металу жовтого кольору, дві сережки з великими зеленими каменями та білими камінцями, пара сережок ромбовидної форми з білими камінцями, каблучка з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком з металу жовтого кольору,

В частині скасування арешту з грошових коштів та інших речей відмовити, з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

03.05.2017