Ухвала суду № 66409095, 05.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

05 травня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване Управління Протизсувних Підземних Робіт», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Сетам», Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року заяву ПАТ «Спеціалізоване Управління Протизсувних Підземних Робіт», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ДП «Сетам», Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про забезпечення доказів до пред'явлення позову - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 10 березня 2017 року представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко О.С. подав апеляційну скаргу, зміст та додатки якої повністю співпадають з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 17 лютого 2017 року та ухвалою від 20 лютого 2017 року залишена без руху у зв'язку з наявністю недоліків, а саме: несплати особою, яка подала апеляційну скаргу судового збору.

Апеляційна скарга, що надійшла 10 березня 2017 року, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліку, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали скаржник Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві отримав 03.04.2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Справа № 758/1324/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/3784/2017Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки скаржник ухвалу судді від 14 березня 2017 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві БондаренкоО.С. слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване Управління Протизсувних Підземних Робіт», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Сетам», Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про забезпечення доказів до пред'явлення позову - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :