Ухвала суду № 66409081, 10.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Пятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ГордійчукаД.В., Дроздовича О.С.

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року в справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» до ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору від 28 липня 2016 року, зобов'язання вчинити дію,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ПП «Українське об'єднання патріотів «Укроп» звернулося до суду з вищевказаним позовом та просило визнати недійсним договір від 28.07.2016 та зобов'язати вчинити дію.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2016 відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Посилається на недотримання судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позовні вимоги пред'явлені до ДСІВ підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а інші відповідачі проживають у м. Дніпро, де й повинна розглядатися справа.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити у повному обсязі .

Другий відповідач по справі ОСОБА_4 також просив задовольнити апеляційну скаргу.

Справа № 760/18109/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4876/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Представники ПП «Українське об'єднання патріотів «Укроп» заявили, що вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають для цього підстави.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою. Місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що за наявності кількох відповідачів законодавець надав позивачу право визначати підсудність розгляду справи за місцезнаходженням одного з них на свій розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження одного з відповідачів, а саме Державної служби інтелектуальної власності України є м. Київ, вул. Метрополіта Липківського, 45, що територіально відноситься до Солом'янського району.

Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом, звернувся до суду з дотриманням встановленої законодавством альтернативноїпідсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підлягає направленню для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання інших відповідачів, оскільки позовні вимоги пред'явлені до ДСІВ підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Таким чином, норма права, а саме п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 116 ЦПК України підлягає застосуванню у разі виявлення прийняття заяви з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відкрито провадження у справі було за місцезнаходженням відповідача - ДСІВ з додержанням правил альтернативної підсудності, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі правильними.

Зазначення в апеляційній скарзі на те, що провадження по справі відносно Державної служби інтелектуальної власності України закрито на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2017, в зв'язку з чим безпідставним є посилання позивачів на місце знаходження останньої при визначенні підсудності даної справи, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції не набрала законної сили.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: В.В. Соколова

Г.І.Усик