Рішення № 66409021, 04.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/45/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 Справа № 908/547/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 407 від 15.07.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю СК КРЕДО, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 49910,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування до Товариства з додатковою відповідальністю СК КРЕДО про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 49910,50 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 24.09.2012р. між ПрАТ СК Арсенал Страхування та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 813/12-Тз/Дп/01, відповідно до якого ПрАТ СК Арсенал Страхування взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

17.05.2014р. об 06:20 год. у м. Павлоград Дніпропетровської області на вул. Карла Маркса напроти СШ № 17 сталося ДТП за участю транспортних засобів марки Kia Cerato, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та Богдан, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Богдан, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_4, що підтверджується постановою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.05.2014р.

Внаслідок даного ДТП транспортному засобу марки Kia Cerato, д/н НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток, відповідно до рахунку-фактури № 110 від 27.05.2014р. в розмірі 50600,00 грн.

На підставі рахунку-фактури № 110 від 27.05.2014р. ПрАТ СК Арсенал Страхування понесло збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 49910,50 грн. за вирахуванням франшизи, яка відповідно до умов договору становить 689,50 грн.

Відповідно до звіту № 4414 від 17.05.2014р. про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 55300,60 грн.

Зазначена подія була визнана страховою, про що 05.06.2014р. було складено Страховий акт № 813/12-Тз-02-01, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 49910,50 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 12106 від 06.06.2014р. ПрАТ СК Арсенал страхування виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 49910,50 грн.

Оскільки цивільно правова-відповідальність власника автомобіля Богдан, д/н НОМЕР_3 була застрахована у ТДВ СК Кредо (поліс № АС/5486683) позивач звернувся до суду та просить стягнути з ТДВ СК Кредо на користь позивача 49910,50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

20.03.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/45/17, призначено розгляд справи на 11.04.2017р. об 11 год. 00 хв. та зобовязано сторони надати витребувані судом документи.

03.04.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання № 310317-27302/к від 31.03.2017р. про проведення розгляду справи без участі представника ПрАТ СК Арсенал Страхування, у звязку із значним обємом справ в судах різних інстанцій і як наслідок, неможливістю присутності на судових інстанціях представника позивача. Також у своєму клопотанні позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні 11.04.2017р. представник позивача усно відхилив клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 11.04.2017р. представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що позивач не звертався до відповідача з заявою про сплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49910,50 грн. в наслідок чого відповідач вважає, що ним не було порушено прав позивача на отримання зазначеної суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 11.04.2017р. розгляд справи відкладено на 04.05.2017р. о 12 год. 00 хв.

04.05.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 03.05.2017р., відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову, та зазначає, що на момент ДТП -17.05.2014р. позивач не надав доказів на підтвердження того, що договір добровільного страхування наземного транспорту від 24.09.2012р. був чинним з самого початку, оскільки відсутня оплата за цим договором з боку ОСОБА_2 натомість, позивач надав лише як доказ банківську виписку від 08.04.2014р., про те, що на час ДТП від ОСОБА_2 надійшли кошти по сплаті страхового платежу в сумі 2482,20 грн. Однак, позивачем не надано доказів того, що з самого початку вищевказаний договір був чинний, а саме були своєчасно сплачені страхові внески згідно графіку: 12.10.2012р. 5504,46 грн.; 12.04.2013р. 5504,46 грн.; 12.10.2013р. 2482,20 грн.; 12.01.2014р. 2482,20 грн. на підставі викладеного, відповідач вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У судове засідання 04.05.2017р. представник позивача не зявився.

У судовому засіданні 04.05.2017р. представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 03.05.2017р.

За клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні 04.05.2017р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи надані сторонами, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

24.09.2012р. між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Арсенал Страхування (страховик за договором) та ОСОБА_2 (страхувальник за договором), був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 813/12-Тз/Дп/01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2.

17.05.2014р. у м. Павлоград Дніпропетровської області по вул. Карла Маркса, напроти СШ № 17 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 (власник) та застрахованим автомобілем Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4

Постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2014р. виданої Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено: 17.05.2014р. приблизно о 06.20 годин ОСОБА_4 не маючи посвідчення водія, керуючи автомобілем марки Богдан сірого кольору, державний номер НОМЕР_4 рухався по правій смузі вул. К. Маркса м. Павлоград зі сторони вул. Леніна в напрямку вул. Дніпровської, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Наближаючись до пішохідного переходу, який знаходиться напроти СШ № 17 м. Павлограда, водій автомобіля марки Богдан ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою частиною автомобіля марки КІА Черато білого кольору, державний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який не екстрено зупинив керований ним автомобіль перед пішохідним переходом пропускаючи пішоходів. ... Своїми діями водій автомобіля марки Богдан ОСОБА_4 грубо порушив п.п. 13.1, 2.1а) Правил дорожнього руху України. Кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2 та водію ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження, згідно довідки № 4784 від 17.05.2014р.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу № 4414 зафіксований перелік пошкоджень автомобіля Kia Cerato.

Відповідно до звіту № 4414 від 17.05.2014р. про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 55300,60 грн.

Зазначена подія була визнана страховою, про що 05.06.2014р. було складено Страховий акт № 813/12-Тз-02-01, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 49910,50 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 12106 від 06.06.2014р. ПрАТ СК Арсенал страхування виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 49910,50 грн. (а.с. 40).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ СК КРЕДО, відповідно до Полісу № АС/5486683 (а.с. 41).

Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., ліміт за шкоду життю та здоровю становить 100000,00 грн. при цьому франшиза складає 0,00 грн.

З огляду на викладене, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з ТДВ СК Кредо на користь позивача 49910,50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки цивільно правова-відповідальність власника автомобіля Богдан, д/н НОМЕР_3 була застрахована у ТДВ СК Кредо (поліс № АС/5486683).

Позивач вказує на те, що відповідачем не здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 49910,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України Про страхування, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Частиною 1 п. 36.4 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має прав на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом а пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З приписів зазначених норм не вбачається, що позивач мав обовязково звертатись до страховика, в якого застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєні ДТП, з вимогою щодо отримання суми виплаченого страхового відшкодування; натомість ними передбачено перехід до позивача права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на викладене, позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобовязаний звертатися до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування. Відповідно до зазначених законодавчих приписів позивач може реалізувати своє право шляхом подання позову до суду.

Приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Стаття 1191 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Також, у Законі України Про страхування міститься кореспондуюча норма згідно зі ст. 27 до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, при виплаті потерпілому страхового відшкодування за договором майнового страхування відбувається позадоговірна заміна кредитора із збереженням предмету та змісту зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в розмірі 49910,50 грн.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи доведено, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_4, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у ТДВ СК КРЕДО за полісом обовязкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5486683.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до положень Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а до ПрАТ Страхова компанія Арсенал страхування, як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги, яке складає 49910,50 грн.

Що стосується тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву щодо чинності договору добровільного страхування наземного транспорту № 813/12-Тз/Дп/01 від 24.09.2012р., суд зазначає, що оскільки страховою компанією Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Арсенал Страхування було здійснено виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 813/12-Тз/Дп/01 від 24.09.2012р., у суду відсутні підстави вважати договір нечинним, також відсутні належні та допустимі докази недійсності вказаного договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та про задоволення позову, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 49910,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СК КРЕДО (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 34, код ЄДРПОУ 13622789) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49910 (сорок девять тисяч девятсот десять) грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10.05.2017р.

Суддя О.А. Топчій