Ухвала суду № 66408999, 10.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 922/1022/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 06.09.16 р.);

1-го відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 27/10-01-47 від 27.04.17 р.);

2-го відповідача: ОСОБА_2 - директор ТОВ "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі".

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область (вх. №1352 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.17 у справі № 922/1022/17

за позовом Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам"ять", м. Соледар, Донецька область

до Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область

ТОВ "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі", м. Харків

про про стягнення 88 959 971,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі № 922/1022/17 (суддя Суслова В.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Артемсіль на користь Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів Пам'ять штраф в сумі 63 950 000,00 грн., судовий збір у розмірі 172527,03 грн. В решті позову відмовлено.

ДП Артемсіль (1-й відповідач) з рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення вимог позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 63 950 000,00 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що позовна давність, про яку заявлено 1-м відповідачем, є самостійною підставою для відмови в позові. При цьому 1-й відповідач звертає увагу на те, що сам позивач та Донецький апеляційний господарський суд вказали на конкретний момент, з якою повязана одностороння відмова 1-го відповідача від договору 11.08.2015, коли було прийнято розпорядження № 42 про призупинення робіт за договором. Разом з цим, 1-й відповідач стверджує, що ДП "Артемсіль" ніколи не відмовлялось від спірного договору, тим більше в односторонньому порядку, а лише призупинило виконання робіт.

Крім того, 1-й відповідач вважає, що встановлені в договорі умови щодо стягнення штрафу не відповідають вимогам ст. 549 ЦК України, ст. 231 ГК України та загальним засадам цивільного законодавства. В звязку з чим 1-й відповідач зазначає про наявність підстав для визнання недійсним п. 4.5 договору на підставі ст.ст. 203, 509 ЦК України та в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

ТОВ "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі" (2-й відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю підтримує доводи та позицію 1-го відповідача, заперечує факт односторонньої відмови 1-го відповідача від договору. Також, 2-й відповідач зазначає, що станом на серпень 2015 року він не надавав жодних консультацій 1-му відповідачу та взагалі не перебував з ним у будь-яких договірних відносинах, а почав надавати юридичні послуги 1-му відповідачу з 01.07.2016.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін. Позивач зазначає, що фактичними обставинами справи та обставинами, що встановлені рішеннями господарських судів у справі № 905/3302/15, яке набрало законної сили підтверджується, що 1-й відповідач в порушення договору в односторонньому порядку відмовився від договору, в звязку з чим у останнього виник обовязок щодо сплати на користь позивача штрафу відповідно до положень ЦК України, ГК України, умов п. 4.5 договору, розмір якого з урахуванням п. 2.4 договору становить 63 950 000,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2017 р. о 09:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.