Ухвала суду № 66408231, 11.05.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 травня 2017 року Справа № 915/1043/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 дов. №б/н від 21.04.2017

ОСОБА_2 дов.№ б/н від 27.09.2016

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного підприємства Николаевстройкомплект, 52054, м.Миколаїв, вул. Самойловича, буд. 32/1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с.Галицинова, вул. Набережна, буд. 64

про: стягнення 8 477 519,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Николаевстройкомплект звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" заборгованості по Договору № 260-У про передачу рухомого складу у тимчасове користування від 16.08.2012 у розмірі 8 477 519,95 грн.

10.05.2017 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на 12.05.2017, у звязку з відрядженням представника ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" до господарського суду м. Києва та додатково до клопотання про зупинення провадження у справі повідомляє, що згідно ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 розгляд апеляційної скарги ТОВ «МГЗ» по справі №915/1316/16, яка є повязаною з даною справою призначено на 25.05.2017.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, участь одного представника юридичної особи в судовому засіданні іншого суду не є винятковим випадком та достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в даному судовому засіданні могло здійснюватися іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами обєктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

26.04.2017 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання про зупинення провадження у справі №915/1043/16. В обґрунтування клопотання зазначає, що позовні вимоги ПП «НСК» обґрунтовані наявністю заборгованості за Договором № 260-У про передачу рухомого складу у тимчасове користування від 16.08.2012, яка утворилась внаслідок різниці між вартістю виконаних робіт з ремонту вагонів та плати за користування рухомим складом. Однак, на думку ТОВ «МГЗ» зобов'язання за Договором припинені внаслідок закінчення строку, на який його укладено, 31.12.2015. Дана обставина є предметом розгляду у справі №915/1316/16 за позовом ТОВ «МГЗ» до ПП «НСК» про повернення майна та стягнення неустойки. Вказує, що ПП «НСК» заперечувало проти припинення Договору під час розгляду вказаної справи. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2017 у задоволенні позову відмовлено. ТОВ «МГЗ» подана апеляційна скарга на вказане рішення. Відповідач зазначає, що оскільки під час розгляду справи № 915/1316/16 може бути встановлений факт припинення Договору, провадження у справі № 915/1043/16 підлягає зупиненню до прийняття остаточного рішення у вказаній справі.

Представник позивача проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 915/1043/16 не заперечує та вважає вказані справи повязаними.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, повязаність справ полягає у тому, що у справі № 915/1316/16 встановлюються обставини щодо припинення дії Договору №260-У та зобовязань сторін за Договором, а предметом спору у справі № 915/1043/16 є стягнення заборгованості за Договором №260-У. Отже справа № 915/1316/16 повязана зі справою № 915/1043/16, оскільки в ній встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у справі № 915/1043/16 та мають значення для справи №915/1043/16.

Заслухавши представників позивача, суд вважає що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Одеським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.04.2017 у справі № 915/1316/16 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 915/1043/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 915/1316/16, що розглядається Одеським апеляційним господарським судом України.

2. Сторонам повідомити про результати розгляду апеляційної скарги у справі № 915/1316/16 Одеським апеляційним господарським судом України.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3