Ухвала суду № 66407830, 10.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову

10.05.17р. Справа № 904/4764/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 22.03.2011 (гарантовані платежі) у загальному розмірі 277 880 грн. 69 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Подолінний Р.Г. - провідний юрисконсульт (довіреність № 5369-К-О

від 20.03.2017)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач, Банк) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, Клієнт) заборгованість за договором банківського обслуговування від 22.03.2011 (гарантовані платежі) у загальному розмірі 277 880 грн. 69 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- заборгованість за кредитом в сумі 59 762 грн. 59 коп.;

- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в період з 28.02.2014 по 07.03.2017 в сумі 100 679 грн. 56 коп.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в період з 17.11.2014 по 07.03.2017 в сумі 117 438 грн. 54 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі заявок відповідача: № 63 від 22.08.2013, № 64 від 22.08.2013, № 65 від 28.08.2013, № 68 від 03.09.2013, № 71 від 17.09.2013, № 73 від 04.10.2013, № 75 від 08.10.2013, № 78 від 10.10.2013, № 80 від 23.10.2013, № 81 від 12.11.2013, № 83 від 15.11.2013, № 86 від 26.11.2013, № 90 від 17.12.2013, № 91 від 23.12.2013, № 94 від 14.01.2014,№ 96 від 20.01.2014, № 101 від 20.02.2014 та № 102 від 28.02.2014, на поточний рахунок № НОМЕР_1 Банк надав відповідачу послугу "Гарантовані платежі" за господарськими договорами, що укладаються між клієнтом та його контрагентами, а також між клієнтом і банком. Вказана послуга надається у вигляді виконання банком заявок на договірне списання коштів, згідно з якою клієнт-платник доручає банку зарахувати кошти на рахунок отримувача, в сумі і в дату, зазначені при створенні заявки. Послуга надається банком як за рахунок власних коштів платника, так і за рахунок кредитних коштів. Свої зобов'язання позивач виконав належним чином, своєчасно провів гарантовані платежі, ініційований клієнтом 22.08.2013, 28.08.2013, 03.09.2013, 17.09.2013, 04.10.2013, 08.10.2013, 10.10.2013, 23.10.2013, 12.11.2013, 15.11.2013, 26.11.2013, 17.12.2013, 23.12.2013, 14.01.2014, 20.01.2014, 20.02.2014, 28.02.2014, що підтверджується заявками на гарантований платіж № 63 від 22.08.2013, № 64 від 22.08.2013, № 65 від 28.08.2013, № 68 від 03.09.2013, № 71 від 17.09.2013, № 73 від 04.10.2013, № 75 від 08.10.2013, № 78 від 10.10.2013, № 80 від 23.10.2013, № 81 від 12.11.2013, № 83 від 15.11.2013, № 86 від 26.11.2013, № 90 від 17.12.2013, № 91 від 23.12.2013, № 94 від 14.01.2014, № 96 від 20.01.2014, № 101 від 20.02.2014, № 102 від 28.02.2014, розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, відкритого для обслуговування відповідача. При цьому, як вбачається з виписки, відповідач скориставшись кредитними коштами, у встановлений 30-денний строк не здійснив погашення дебетового сальдо в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунку відповідача, у зв'язку з чим та відповідно до пункту 3.2.2.2. Умов, 28.03.2014 - 29 762 грн. 59 коп. та 11.04.2014 - 59 762 грн. 59 коп. стала простроченою, а відповідач-2 за користування кредитом зобов'язаний був сплачувати на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з вказаної дати відсотки у розмірі 56,00%. З цього часу заборгованість за кредитом була погашена лише частково, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 07.03.2017 становить 277 880 грн. 69 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 59 762 грн. 59 коп., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в період з 28.02.2014 по 07.03.2017 в сумі 100 679 грн. 56 коп. та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в період з 17.11.2014 по 07.03.2017 в сумі 117 438 грн. 54 коп. Отже, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування від 22.03.2011 та кредитно-заставних договорів в частині повного та своєчасного повернення наданих кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 10.05.2017.

Крім того, позивач разом з позовною заявою подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позов, в якому просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця П'ятихатки, будинок 40. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач має прострочену заборгованість перед банком, але проігнорував вимогу банку про її погашення, а також не надав банку інформації про майно, яке належить відповідачу на праві власності. Враховуючи вказані обставини, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Ю.В. Фещенко