Ухвала суду № 66407808, 10.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 904/11063/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіком"

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіком" (м. Запоріжжя)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 326-ПУ-УМТС від 02.02.2015 у розмірі 97 842 грн. 57 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.02.2016)

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіком" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 326-ПУ-УМТС від 02.02.2015 у загальному розмірі 148 827 грн. 86 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіком" - 97 842 грн. 57 коп. - основного боргу, 1 467 грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору.

09.03.2016 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

Від позивача 10.05.2017 надійшла заява про видачу дубліката наказу від 09.03.2016 по справі № 904/11063/15 про стягнення з відповідача на користь позивача 97 842 грн. 57 коп. - основного боргу, 1 467 грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши матеріали поданої заяви, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідна заява (подання) розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви (подання) і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява (подання) і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 120 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що подана заява підлягає розгляду господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, заявнику необхідно надати докази направлення копії заяви про видачу дублікату наказу з додатками на адресу відповідача.

Таким чином, до заяви не додано доказів направлення копії вказаної заяви з додатками на адресу відповідача.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтею 56, пунктом 6 частини 1 статті 63, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіком" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №904/11063/15 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: заява про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі № 904/11063/15 з додатками на 5-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 7 від 24.04.2017 про сплату судового збору, поштовий опис вкладення та поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1