Ухвала суду № 66407705, 11.05.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

11 травня 2017 р. Справа № 902/749/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" (21007, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21032, АДРЕСА_1)

про зобов'язання виконання обов'язку в натурі та стягнення 12 764,90 грн. неустойки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Донецького Національного Університету (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21021)

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21032, АДРЕСА_1)

до Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" (21007, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4)

про зобов'язання прийняти будівлю

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

представників сторін:

ВННВО "Комплекс-1" - Оверчук С.В. за довіреністю №2 від 04.01.2017р.;

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_1 підприємець;

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги №б/н від 05.09.2016р.;

третьої особи - Шевчук К.Ю. за довіреністю № 17/01-14/18 від 24.10.2016р;

судовий експерт - не з'явився.

УХВАЛИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Вінницьке навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс-1" з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача здійснити поточний ремонт приміщень, загальною площею 611 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та були орендовані на підставі договору № 80 від 14.08.2013 р. про оренду нежитлових приміщень, а також повернути приміщення по акту приймання-передачі та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 12764,90 грн.

31.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016 року. (суддя ОСОБА_4.)

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 13 вересня 2016 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №902/749/16 передано на розгляд судді Маслію І.В., в зв'язку з звільненням судді ОСОБА_4. з посади судді.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року суддею Маслієм І.В. справу № 902/749/16 прийнято до свого провадження з призначенням до розгляду на 11.10.2016 року.

05.10.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява №б/н від 04.10.2016 року (вх. №913/16 від 05.10.2016р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" про зобов'язання прийняти частину будівлі за актом приймання - передачі.

Ухвалою суд від 06.10.2016 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом з призначенням до розгляду на 11.10.2016 року.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року, за клопотаннями представників сторін, розгляд справи відкладено на 27.10.2016 року.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року залучено до участі у справі Донецький Національний Університет в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом. Розгляд справи відкладено на 24.11.2016 року.

14.11.2016 року суддя Маслій І.В. звернувся з заявою про самовідвід на підставі вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 14.11.2016 року заяву судді Маслія І.В. про самовідвід від розгляду справи № 902/749/16 задоволено.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 15.11.2016 року, справу № 902/749/16 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року справу прийнято до свого провадження з призначенням до розгляду на 13.12.2016 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою виконання сторонами вимог суду в частині надання доказів та у зв'язку з необхідністю у надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.05.2017 року до суду надійшла заява б/н. від 04.05.2017 року відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/749/16.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням висновку №460/17-21 від 21.03.2017 року за результатами проведення судово-економічної експертизи.

На визначену судом дату з'явились представники сторін.

Розглядаючи заяву відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/749/16 суд виходить з наступного.

Відвід судді мотивовано тим, що суддя послідовно відхиляв усі клопотання відповідача за первісним позовом, зокрема клопотання про колегіальний розгляд справи, витребування доказів, склад судових витрат, винесення окремої ухвали. Призначення у справі судово-економічної експертизи, відповідач за первісним позовом, вважає відвертим порушення закону, що на думку останнього є порушенням засад рівності всіх учасників процесу та принципу змагальності сторін і є підставою для відмову судді від розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) зазначено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац 2,3 п. 1.2.1 Постанови).

Наведені відповідачем за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Матвійчука В.В. обставини базуються на суб'єктивному сприйнятті процесуальних рішень, прийнятих в даній справі та не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на порушення суддею засад рівності учасників процесу та принципу змагальності є безпідставними та не відповідають дійсності.

Відтак, суд приходить до висновку, що дії судді Матвійчука В.В. не свідчать про його упередженість та необ'єктивність при розгляді вказаної справи.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 зазначено також, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду господарської справи № 902/749/15 задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н. від 04.05.2017 року відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/749/15 відмовити.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому навчально-науково-виробничому об'єднанню "Комплекс-1" (21007, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4)

3 - ФОП ОСОБА_1 (21032, АДРЕСА_1)

4 - третій особі (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21021)