Постанова № 66407684, 10.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Справа № 909/1218/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Корнілової Ж.О. за участю представників сторін: ОСОБА_4, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі № 909/1218/15господарського суду Івано-Франківської області за позовом 1.суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7; 2. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській областітретьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6прозобов'язання вчинити певні дії

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 (суддя Деделюк Б.В.) позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про зобов'язання провести перебудову будинку АДРЕСА_1, привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами, задоволено. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 провести перебудову будинку АДРЕСА_1, привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами.

Додатковим рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2016 (суддя Деделюк Б.В.) стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 4620 грн. вартості експертизи, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8 4620 грн. вартості експертизи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 (колегія у складі суддів: Костів Т.С., Малех І.Б., Желік М.Б.) рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2017, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_7 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_7 та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_8 звернулись до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 провести перебудову будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що будівлю АДРЕСА_1 було побудовано (орієнтовно початок будівництва 2009 рік) відповідачкою між двома існуючими будівлями на суміжній ділянці, де розташовано належне на праві власності суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_7, суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_10, суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_8 нерухоме майно згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 арк.с. 15, 16, 18). Під час розгляду Калуським міськрайонним судом позовних вимог від 02.11.2012 ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про зобов'язання особи, яка здійснює самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, позивачам стало відомо про те, що згідно витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду проведено поділ між подружжям відповідачкою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 збудованого будинку АДРЕСА_1, в визначенням за ними права власності на окремі його частини. Провадження у справі за цим позовом було закрито 06.11.2014 колегією судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області з тих підстав, що це питання є компетенцією господарських судів. Відповідачкою також не було виконано вимоги приписів ДАБК, згідно яких будівництво нею здійснювалось з відхиленням від затвердженої у встановленому порядку проектної документації, після вказаних попереджень не приведено будівництво у відповідність з проектом забудови.

Посилаючись на те, що здійснивши самочинне будівництво будинку АДРЕСА_1 (між двома існуючими будівлями), який на поверх вищий від існуючих, відповідачка порушила будівельні норми та правила, істотно порушила права позивачів (а саме: конфігурація даху така, що погіршує водовідведення з даху будинку АДРЕСА_2; в результаті будівництва газопровід будинку АДРЕСА_2 лишився замурованим між стінами будинків, що порушує вимоги ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" при експлуатації зовнішніх газопроводів; огороджуючими конструкціями будови обмежено вхід в цокольний поверх будинку АДРЕСА_2), позивачі просили постановити рішення, яким зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_5 провести перебудову будинку АДРЕСА_1, привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами.

Місцевий господарський суд в рішенні від 14.04.2016 вказав про те, що згідно з витягом про державну реєстрацію ОСОБА_7 є власником 2/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Власниками нежитлових та житлових приміщень в сусідньому будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4765 від 29.02.2016 (яку було призначено ухвалою місцевого господарського суду від 08.12.2015, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставлено питання: - чи допущено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 при будівництві будинку АДРЕСА_1 порушення Державних будівельних норм, якщо допущено, то в чому полягають допущені порушення та які існують способи (шляхи) їх усунення?): 1. Заблоковано доступ до ділянки газопроводу низького тиску (ДБН В.2.5.-20-2001 "Інженерне оснащення будинків і споруд. Зовнішні мережі і споруди", п. 4.4, 6.18). Значно збільшилися навантаження на покрівлю сусіднього житлового будинку АДРЕСА_3 від атмосферних опадів, на які конструкції покрівлі цього будинку не були попередньо розраховані. Існує загроза промерзання ділянки водостічного стояку, розташованої у безпосередній близькості до зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1 (ДБН В.1.2.-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки", п. 3.10; ДБН В.2.6-14-97 "Покриття будинків і споруд", п. 4.4, 4.5). Відсутність протипожежної перешкоди між будинками АДРЕСА_1 та 44/2 (зовнішня стіна будинку АДРЕСА_1, прилегла до будинку 44/2, не є такою протипожежною перешкодою) (ДБН В.1.1.7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва", п. 2.12., 3.1, 3.5, 4.7). Димохідна та вентиляційна труби житлового будинку АДРЕСА_3 опинилися в зоні вітрового підпору (ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування", п. 6.8.11, 7.3.10; ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", п. 5.32). Вхідні двері в цокольний поверх житлового будинку АДРЕСА_3, які є евакуаційним виходом, неможливо відкрити повністю (на 180 градусів) (ДБН В.1.1.7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва", п. 5.9, 5.19), з урахуванням чого вимоги позивачів щодо зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 провести перебудову будинку АДРЕСА_1, привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами, є такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 задовольнив, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 скасував, прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову. В постанові від 07.02.2017 вказав про те, що згідно з витягом про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно ОСОБА_7 є власником 2/3 частини нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2, власниками нежитлових та житлових приміщень у суміжному будинку за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_6 і ОСОБА_5, яка на підставі рішення Калуської міської ради № 534 від 20.11.2011 розпочала будівництво будівлі житлово-комерційного призначення на земельній ділянці, яка була виділена для цих цілей, подала Декларацію про початок виконання будівельних робіт, отримала дозвіл на виконання будівельних робіт; здійснене будівництво ОСОБА_5 не носить характеру самочинного будівництва, заявлені позивачами позовні вимоги щодо зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 провести перебудову будинку АДРЕСА_1, шляхом приведення його у відповідність з державними будівельними нормами не відповідає передбаченим ст. 16 ЦК України способам захисту права.

В касаційній скарзі на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_7 вказала про те, що висновок апеляційного господарського суду щодо здійснення відповідачкою будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності з вимогами чинного законодавства України не ґрунтується на матеріалах справи. Позивачами до відзиву від 18.03.2016 у місцевий господарський суд на висновок судової експертизи було додано лист від 04.03.2016 Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо наведення нею як замовником будівництва недостовірних даних у поданій Декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.02.2012 ІФ № 08312018197 відносно терміну дії архітектурно-планувального завдання, яке втратило чинність, копію Рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області від 03.03.2016 про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво триповерхового житлово-комерційного будинку з мансардою" від 03.02.2012 № ІФ 08312018197, поданої замовником будівництва - ОСОБА_5 (т. 2 арк.с. 82-88).

Ухвалою від 06.09.2016 Львівським апеляційним господарським судом було зупинено апеляційне провадження у справі, задоволено клопотання позивачів про зупинення апеляційного провадження у справі № 909/1218/15, враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду України від 09.06.2016 у справі № 6-1133ц16-1 відкрито провадження про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2015 про затвердження мирової угоди, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Як вказано в ухвалі від 06.09.2016, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що існує правовий зв'язок між предметом даного спору та спору, який переглядається Верховним Судом України щодо ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2015 про затвердження мирової угоди, а процесуальне рішення Верховного Суду України, прийняте по справі №6-1133ц16-1, впливає на правовий статус майна відповідачки в даній справі, як забудовника чи власника будівельних матеріалів.

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_7 було подано 07.02.2017 до апеляційного господарського суду копію ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.12.2016, якою скасовано судом ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10.12.2012 про затвердження мирової угоди, за умовами якої здійснено поділ майна подружжя та визнано право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 2 арк.с. 29-31) (з тих підстав, що суд визнав право власності на самовільно збудоване приміщення), яка була підставою для реєстрації за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно, проте апеляційний господарський суд не надав належної оцінки додатково наданим до апеляційної інстанції письмовим доказам після поновлення ухвалою від 05.01.2017 апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі № 909/1218/15 у зв'язку з тим, що 23.11.2016 Верховним судом України за результатами розгляду справи № 6-1133ц16 прийнято постанову, якою скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.07.2015 та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.07.2015 (якою залишено без змін ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.12.2012 про затвердження мирової угоди між сторонами щодо визнання права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1), а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду Івано-Франківської області ( т. 3 арк.с. 18-23).

Апеляційним господарським судом, як і місцевим господарським судом, не досліджено, чи було здійснено спорудження будівлі за адресою: АДРЕСА_1 відповідачкою у відповідності із затвердженою у встановленому чинним законодавством України порядку проектною документацією на будівництво, чи було ув'язано проект будівництва будівлі АДРЕСА_1 з проектною та існуючою забудовою на суміжних ділянках (в комплексі проектних та існуючих будівель), чи було враховано експертом під час здійснення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 909/1218/15 проектну документацію, згідно якої здійснено будівництво за адресою: АДРЕСА_1. Судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи відповідає виконання відповідачкою будівельних робіт затвердженій у встановленому чинним законодавством України порядку проектній документації, або допущено відхилення від проекту, чи прийнято збудоване суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до експлуатації.

За таких обставин прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 скасувати, справу № 909/1218/15 передати на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Ж.Корнілова