Ухвала суду № 66406982, 11.05.2017, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/329/17

Провадження № 1-кс/602/97/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , при секретарі Яблонській М. М., з участю прокурора Карпця М. В., старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210130000271 від 09.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого Підволочиським районним судом Тернопільської області 31 травня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі ,-

встановив:

Згідно матеріалів клопотання 1 грудня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин у ОСОБА_2, який маючи незняту та непогашену судимість за скоєння умисного злочину середньої тяжкості, та перебував поблизу житлового будинку ОСОБА_4, що в с.Влащинці, вул.Лісова, 2 Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із житлового будинку ОСОБА_4. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 1 грудня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив шибу вхідних дверей будинку та, відкривши їх із середини за допомогою ключа, який знаходився в замку, з метою викрадення чужого майна проник в середину житлового будинку. Перебуваючи в одній із кімнат будинку, ОСОБА_2 таємно, з корисливих мотивів, викрав із шафи, яка там знаходилась, грошові кошти в загальній сумі 24000 гривень і в подальшому з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 24000 гривень.

09 грудня 2016 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210130000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10 травня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з підписів підозрюваного ОСОБА_2 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав 11 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2: ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є матеріали кримінального провадження, а саме:

-показання підозрюваного ОСОБА_2, дані ним в судовому засідання під час розгляду клопотання, згідно яких він повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення;

-показання потерпілого ОСОБА_4 від 09.12.2016 року та свідка ОСОБА_5 від 14.12.2016 року;

-висновок судової дактилоскопічної експертизи від 21.12.2016 року №1.4-1178/1.

Старший слідчий Ширма Т. В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 з метою виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що негативно впливатиме на досудове слідство, а також ускладнити проведення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_2, будучи раніше судимим за тяжкі злочини, вчинив нове кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи та засобів для проживання, а до скоєння злочину його спонукало важке матеріальне становище. Крім цього ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 та знайомий із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, що не виключає можливості незаконного впливу на них з метою зміни показів останніми та уникнення ним кримінальної відповідальності. Перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки є достатні дані, що ОСОБА_2 раніше вже переховувався від органу досудового розслідування. Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються і інші обставини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України. В ході вивчення особи ОСОБА_2 встановлено, що соціальні зв'язки підозрюваного в місці його тимчасового проживання є слабкими, оскільки ОСОБА_2 близьких родичів немає, ніде не працює та не навчається, за місцем своєї реєстрації не проживає, а тому факт його місцезнаходження не буде відомим.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді гримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні останнім тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Карпець М. В. та старший слідчий Ширма Т. В. клопотання підтримали з підстав вище наведених. Крім того, прокурор та слідчий пояснили, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше вже переховувався від органів досудового розслідування, в результаті чого був оголошений в розшук. Крім того, підозрюваний не має грошових коштів і він не зможе приїжджати для проведення слідчих дій з м.Скалат Підволочиського району Тернопільської області.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просили в задоволенні клопотання відмовити і обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , котрі заперечили щодо задоволення клопотання, слідчого та прокурора, котрі підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, наявність в нього непогашених судимостей і приходжу до висновку про існування ризику його неявки до органів досудового слідства, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Також, ОСОБА_2 проживав на території Лановецького району без реєстрації, вчинив кримінальне правопорушення в звязку з важким матеріальним становищем, знайомий із потерпілими та свідками, що не виключає можливості незаконного впливу на них з метою зміни показів та уникнення ним кримінальної відповідальності.

Крім того, враховую те, що ОСОБА_2 раніше вже переховувався від органів досудового розслідування і був оголошений в розшук.

Відсутність в ОСОБА_2 постійного місця проживання та постійних соціальних звязків, роботи, важке матеріальне становище, дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що унеможливлює обрання йому іншого запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

Також, враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, враховую суму завданої шкоди, яка є значною і в даний час не відшкодована.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені обставини, матеріальне становище підозрюваного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-194, 196, 197, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, для внесення на депозитний рахунок: Банк одержувача - ДКС України, розрахунковий рахунок - 37319038003454, код банку - 820172, ідентифікаційний код - 26198838, призначення платежу «Застава від кого, згідно ухвали слідчого судді Лановецького районного суду від 11 травня 2017 року по кримінальному провадженні №12016210130000271 від 09.12.2016 року».

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_6