Ухвала суду № 66406820, 04.05.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1619/16-а Провадження № 2-ар/459/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про розяснення постанови від 28.09.2016 р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року представник заявника звернувся у суд із заявою, у якій просить розяснити резолютивну частину постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2016 року у справі № 459/1619/16-а, оскільки в ній не зазначено до якої дати необхідно відновити позивачеві нарахування та виплату пенсії.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Інші особи у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно з резолютивної частини постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2016 року у справі № 459/1619/16-а у справі позовом ОСОБА_2 до Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування й виплати позивачеві пенсії по інвалідності з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року; зобов'язано відповідача відновити позивачеві нарахування та виплату пенсії, як інваліду III групи, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року.

Дана постанова набрала законної сили у встановленому законом порядку.

За правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Питання, які поставлені заявник в заяві про роз'яснення рішення суду, регульовані діючим законодавством та описані в мотивувальній та резолютивній частині вище вказано постанови від 28.09.2016 року та не потребують додаткового роз'яснення відповідно до ст. 170 КАС України.

Текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього, рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребує.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина постанови суду від 28.09.2016 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на викладене вище, відсутні підстави для роз'яснення вказаної вище постанови суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині постанови, а підсумки в її резолютивній частині, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про розяснення постанови від 28.09.2016 р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад