Постанова № 66406341, 28.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/322/17

Єдиний унікальний № 333/929/17-п Головуючий в 1-й інстанції - Ярошенко А.Г.

Категорія - ст. 130 ч. 2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 18.02.2017 року гр. ОСОБА_2 о 02-40 хв., по вул. Бронева, в м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», результат проба позитивна 1,55‰, чим порушив п. 2.9-а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на необґрунтованість, незаконність постанови через істотне порушення вимог матеріального та процесуального права зазначає, що під час розгляду справи судом було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків та витребування відеозапису, який здійснювався нагрудними реєстраторами (камерами) поліцейських. Не вивчивши та не оголосивши матеріали адміністративної справи, суд одразу проголосив вид та розмір покарання, чим порушив право на захист та об'єктивний розгляд справи.

Під час розгляду справи адвокатом ОСОБА_3 було направлено запит до УПП м. Запоріжжя з проханням надати відеозапис який здійснювався нагрудними реєстраторами (камерами) поліцейських. Згідно відповіді Департаменту ПП УПП в м. Запоріжжя від 21.03.2017 року за № 13-а-з/41/32/01/2017, надати вказаний відеозапис не має можливості, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП працівниками УПП в м. Запоріжжя не складався.

Окрім того, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки суд не обґрунтувавши та не вмотивувавши обставини справи та підстави притягнення до адміністративної відповідальності, не пославшись на порушення будь-якого законодавчого акту, не пославшись на жодну статтю КУпАП, визнав ОСОБА_2 винним в порушенні ч.2 ст.130 КУпАП, але при накладенні стягнення, застосував ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_2 вказує на те, що він не здійснював керування транспортним засобом вночі 18.02.2017 року та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апелянт просить скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року та закрити провадження у справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 з невідомих причин не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слід слухати справу у відсутність ОСОБА_2, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №172136 від 18 лютого 2017 року (а.с.4), результатах огляду за допомогою технічного засобу Драгер (а.с.3); акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.7), довідці та архіві порушень, згідно яких ОСОБА_2 08.06.2016 році притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який був ним сплачений 01.07.2017 року (а.с.1, 2).

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на зміст постанови, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вона повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема в частині викладеного опису, обставин, установлених при розгляді справи. При цьому, судом зазначено на порушення ОСОБА_2 саме вимог п. 2.9а ПДР України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (результат тесту технічного приладу «Драгер»), що є складовою вказаного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на відповідь Департаменту патрульної поліції УПП в м. Запоріжжя від 21.03.2017 року за № 13-а-з/41/32/01/2017 щодо неможливості надання відеозапису, але не долучає її до апеляційної скарги.

Вважаю що, своєю неявкою в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 проявляють своє небажання надавати пояснення та доводити свою позицію, оскільки не надали жодних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Крім того, ні ОСОБА_2, ні його захисник не зазначили та не надали належних доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом вночі 18.02.2017 року.

Посилання апелянта на невідповідність постанови вимогам діючого законодавства, вважаю, що суд першої інстанції помилково вказав в резолютивній частині про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, а накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, є технічною опискою, оскільки стягнення накладено у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки, що передбачено саме санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_2 мав можливість скористатися своїм правом та самостійно пройти огляд в медичному закладі на стан сп'яніння, у разі незгоди його з проведеним оглядом поліцейським за допомогою алкотестеру Драгер.

Вважаю, що зазначені в апеляційній скарзі доводи не достатні для скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності й закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 роки, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас