Рішення № 66405645, 04.05.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8271/16-ц 2/335/153/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, третьої особи: Комунальне підприємство „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про стягнення матеріальної шкоди (збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши наступне. 22.05.2016 р. о 00:05 год., він керуючи автомобілем „Fiat Regata, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Соборному з боку вулиці Гагаріна в напрямку вулиці Української у м.Запоріжжя. Поблизу будинку № 111-А по пр.Соборному у м.Запоріжжя здійснив наїзд на яму, яка знаходилася по проїзній частині, що призвело до перекидання автомобіля під його керуванням. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стала бездіяльність відповідачів, які виконуючи дорожні роботи з ремонту автомобільної дороги у місці, де відбулася ДТП, у встановленому Правилами дорожнього руху порядку не позначили місце проведення цих дорожніх робіт, внаслідок чого він був позбавлений обєктивної можливості уникнути наїзду на яму, що призвело до ДТП. Загальний розмір завданої йому внаслідок ДТП майнової шкоди (збитків) становить 35900,26 грн., що складається: зі шкоди, повязаної з пошкодженням належного йому транспортного засобу, у розмірі 34457,22 грн.; витрат, повязаних з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 700 грн.; витрат, повязаних з викликом представників відповідачів для участі у проведенні автотоварознавчого дослідження у розмірі 143,04 грн.; витрат, повязаних з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 600,00 грн. Крім того, протиправною бездіяльністю відповідачів йому було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює в 50000 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 35900,26 грн. у рахунок відшкодування завданої йому внаслідок ДТП майнової шкоди ( збитків), та 50000 грн. у рахунок відшкодування завданої йому внаслідок ДТП моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.11.2016 р. замінено неналежних відповідачів на належного відповідача Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, Служби автомобільних доріг у Запорізькій області залишені без розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши що Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради є неналежним відповідачем у справі, позивачем не доведено наявність неправомірних дій або бездіяльності Департаменту та не доведений безпосередній звязок між ними і шкодою, заподіяною позивачу.

Представник третьої особи: Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини і визначені до них правовідносини.

Ч.3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУаАП. Як встановлено судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, матеріали справи не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1 С,С. міг обєктивно уникнути наїзду на перешкоди, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. З матеріалів справи вбачається, що дана подія мала місце в темний час доби. Зі схеми місця ДТП судом встановлено, що попереджувальний знак „вибоїна згідно п.33 п.п.1.12 ПДР України на цій ділянці дороги був відсутній. За конкретною обстановкою, ОСОБА_1 не передбачав в момент вїзду автомобілем в яму, яка за даними схеми ДТП була на смузі його руху на проїзній частині по пр.Соборному, не міг передбачати, що пошкодить при цьому керований ним автомобіль.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АРС 008268 автомобіль„Fiat Regata, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1

Згідно зі звітом № 1852 від 06.07.2016 р. про оцінку вартості матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля „Fiat Regata, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження транспортного засобу на дату оцінки приймається у розмірі ринкової вартості транспортного засобу зі строком експлуатації як на момент пошкодження і складає 34457,22 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 136 від 01.07.2016 р. від ОСОБА_1 прийнято 700 грн. за оцінку пошкодженого автомобіля.

Згідно з фіскальними чеками від 23.06.2016 р. підтверджуються витрати позивача, повязані з викликом представників відповідачів для участі у проведенні автотоварознавчого дослідження у розмірі 143,04 грн.

На запит адвоката голова районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Запорізької міської ради 28.10.2016 р. № 2504/03-10/01 повідомив, що власником дорожніх обєктів на території м.Запоріжжя є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Ділянка по проспекту Соборного у межах Олександрівського району міста Запоріжжя перебуває в оперативному управлінні районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району. Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, ремонт і утримання дорожніх обєктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління „Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Станом на вказаний у запиті час виконавцем дорожніх робіт з ремонту зазначеної автомобільної дороги є комунальне підприємство„Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів. Замовником робіт - Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Відповідно до договору № 02/16 від 12.04.2016 року, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, як замовником( правонаступником згідно з Положенням про департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради 27.04.2016 № 36 якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради) та, Комунальним підприємством „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, як виконавцем, виконавець зобовязується у 2016 році надати замовникові послуги, зазначені в п.1.2 даного договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.П.2.1 договору передбачено, що виконавець повинен надати послуги замовнику, передбачені договором, якість яких відповідає стандартам і технічним умовам згідно державних нормативних документів. П.2.2 договору передбачено, що замовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів і ціни наданих послуг державним стандартам.

Відповідно дост.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що ділянка проспекту Соборного у межах Олександрівського району міста Запоріжжя перебуває в оперативному управлінні районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району. Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, ремонт і утримання дорожніх обєктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління „Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Виконавцем дорожніх робіт з ремонту зазначеної автомобільної дороги станом на 22.05.2016 р. є комунальне підприємство„Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів. Замовником робіт згідно умов договору № 02/16 від 12.04.2016 року - Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради. Даний договірпо своїй суті є договором підряду.

Відповідно до ст. ст.837, ч.1 ст.849ЦК Україниза договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується за свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник має право у будь який час перевірити хід і якість роботи не втручаючись у діяльність підрядника.

Тобто, відповідно до умов договору № 02/16 від 12.04.2016 рокусторони наділені взаємними правами та обовязками щодо предмету договору, Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради як замовник, вправі була у будь- який часперевірити хід і якість роботи Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів та у випадку неналежного виконання своїх зобовязань за договором вправі була вимагати застосування визначених договором чи законом правових наслідків порушення зобовязань.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що саме Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради є належним відповідачем у справі, оскільки укладення договору № 02/16 від 12.04.2016 року на надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту доріг, не позбавляє Департамент обовязку нести відповідальність перед позивачем, оскільки відповідно дост. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника

А відтак, безпідставними є доводи представника відповідача про те, що відповідальність за майнову та моральну шкоду повинна нести районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як балансоутримувач автодороги по пр.Соборному з боку вулиці Гагаріна в напрямку вулиці Української, де 22.05.2016 року сталась ДТП.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що суб»єктом відповідальності за завдану шкоду є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, оскільки саме з його вини позивачу була завдана майнова шкода, так як ним понесені витрати повязані з пошкодженням належного йому транспортного засобу, а саме, у неналежному контролі за виконанням підрядною організацією, а саме, Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхівдоговірних зобовязань.

Судом також встановлено, що крім майнової шкоди, позивачу по справі була заподіяна також і моральна шкода, яку суд оцінює у 30 000 гривень, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1168 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Стаття 23 ЦК Українипередбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вони є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в пункті 9Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Що ж стосується розміру морального відшкодування, то при визначенні розміру моральної шкоди,суд бере до уваги те, що позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, безумовно зазнав моральних страждань, із-за пошкодження його автомобіля, чим було порушено його право власності, що негативно вплинуло на його самопочуття, душевний стан, позивачу довелось понести додаткові витрати та змінити сталий спосіб життя. На думку суду, розмір морального відшкодування 30 000.00 грн., відповідає вимогам розумності та справедливості.

В силу ст.88 ЦПК України стягненню на користь позивача з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 1102 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, третьої особи: Комунальне підприємство „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів про стягнення майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 35900 грн.26 коп., моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень, судові витрати - 1102 грн.40 коп., всього стягнути 67002 (шістдесят сім тисяч дві) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рибалко Н.І