Ухвала суду № 66405177, 10.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/21847/2012

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича М.В. та Кондора Р.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_1, Ужгородської міської ради, відділу Держкомзему в м.Ужгород, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та підсобними приміщеннями будинку, виділення частини земельної ділянки в натурі, визнання недійсними рішень Ужгородської міської ради та скасування державних актів, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №712/21847/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_1, Ужгородської міської ради, відділу Держкомзему в м.Ужгород про встановлення порядку користування земельною ділянкою та підсобними приміщеннями будинку, виділення частини земельної ділянки в натурі, визнання недійсними рішень Ужгородської міської ради та скасування державних актів за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Мацунчиа М.В. та Кондора Р.Ю. Заява обґрунтована тим, що в провадженні апеляційного суду перебувала інша цивільна справа за №712/2-2525/2008 між цими ж сторонами по якій ухвалено судове рішення за участю вказаних суддів, яке наразі оскаржується в касаційній інстанції. А тому, вважає, що таке касаційне оскарження ставить під сумнів неупередженість суддів Мацунича М.В. та Кондора Р.Ю., отже, такі не можуть брати участь у справі та підлягають відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що наведені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки участь суддів у розгляді іншої цивільної справи з постановленням судового рішення, яке оскаржено в касаційному порядку, не може свідчити про їх упередженість.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича М.В. та Кондора Р.Ю., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді :