Ухвала суду № 66405114, 05.05.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1854/17

2-з/310/23/17

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання -Димовій Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому позивач просить визнати за ним право власності на рухоме та нерухоме майно, яке відкрилось після смерті батька ОСОБА_10, який помер 08.07.2016 р.

05.05.2017 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохав накласти арешт на ультразвуковий стаціонарний апарат середнього класу Ultrasonix Sonix SP 2007 року випуску, який знаходиться за адресою: кабінет № 26 Педіатричного відділення КУ «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради по вул. Праці, 6 в м. Бердянську та заборонити ОСОБА_2 відчужувати його будь-яким шляхом, а також передавати третім особам в платне чи безоплатне користування, в статутний фонд юридичній особі чи приватним підприємством; заборонити ОСОБА_2 користування автомобілем марки ЗАЗ SENS TZ698К, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2013 року випуску, яку його представник підтримав 05.05.2017 року в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суду не надано належних доказів того, що апарат середнього класу Ultrasonix Sonix SP 2007 року випуску належав на праві власності спадкодавцю, тому, як слід, немає підстав казати, що

дане майно є спадковим майном і перейшло до спадкоємців, які також є відповідачами по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що автомобіль марки ЗАЗ SENS TZ698К, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2013 року випуску, придбаний спадкодавцем на підставі кредитного договору і на теперішній час є предметом договору застави транспортного засобу № 25155904 від 07.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_10 та ПАТ «Перший український міжнародний банк».

На теперішній час зазначений автомобіль знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2, про що є відмітка в технічному паспорті, виданого на ім»я померлого ОСОБА_10

Знаходження вищевказаного автомобіля в заставі дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_11 до розгляду справи по суті не зможе розпорядитися спадковим майном.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов також забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В даному випадку заявник прохає заборонити ОСОБА_2 користування автомобілем марки ЗАЗ SENS TZ698К, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2013 року випуску.

Але, суд вважає, що дана вимога токаж не підлягає задоволенню оскільки позивачем не надано судові доказів, що використання відповідачем ОСОБА_2 зазначеним автомобілем, який є предметом спору, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ствердження заявника про те, що використання автомобіля відповідачем ОСОБА_2 може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є припущенням і не підтверджується будь-якими доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: