Рішення № 66405080, 27.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/7846/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 районної кредитної спілки "Тур'я" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_3 районна кредитна спілка «Туря» предявила позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 66499, 67 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року по справі № 308/8387/14-к, якою було встановлено, що на підставі використання ОСОБА_1 завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 31 січня 2008 року між Ужгородською філією № 1 ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря» і позичальником ОСОБА_4 та поручителями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 був укладений договір кредиту-поруки № 48/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн.

Кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні зазначеного кредиту та його забезпеченості, здійснила оформлення договору та видачу коштів.

На час звернення з позовом заборгованість становить 66499, 67 грн., з яких: 20557,51 грн.заборгованість по тілу кредиту, 45942, 16 грн.заборгованість по відсотках, які позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів (Т.1, а.с.1-4).

В липні 2015 року ОСОБА_3 районна кредитна спілка «Туря» предявила ще один позов до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 160352, 04 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року по справі № 308/8387/14-к, якою було встановлено, що на підставі використання ОСОБА_1 завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 19 червня 2008 року між Ужгородською філією № 1 ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря» і позичальником ОСОБА_6 та поручителями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 був укладений договір кредиту-поруки № 243/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн.

Кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні зазначеного кредиту та його забезпеченості, здійснила оформлення договору та видачу коштів.

На час звернення з позовом заборгованість становить 160352, 04 грн., з яких: 49187,67 грн.заборгованість по тілу кредиту, 111 164, 37 грн.заборгованість по відсотках, які позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів (Т.1, а.с.54-57).

В липні 2015 року ОСОБА_3 районна кредитна спілка «Туря» предявила ще один позов до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 66427, 73 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року по справі № 308/8387/14-к, якою було встановлено, що на підставі використання ОСОБА_1 завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 31 січня 2008 року між Ужгородською філією № 1 ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря» і позичальником ОСОБА_7 та поручителями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 був укладений договір кредиту-поруки № 49/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн.

Кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні зазначеного кредиту та його забезпеченості, здійснила оформлення договору та видачу коштів.

На час звернення з позовом заборгованість становить 66427, 73 грн., з яких: 20537,20 грн.заборгованість по тілу кредиту, 45890, 53 грн.заборгованість по відсотках, які позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів (Т.1, а.с.97-100).

В червні 2015 року ОСОБА_3 районна кредитна спілка «Туря» предявила позов до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 57583, 33 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року по справі № 308/8387/14-к, якою було встановлено, що на підставі використання ОСОБА_1 завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 9 листопада 2007 року між Ужгородською філією № 1 ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря» і позичальником ОСОБА_8 та поручителями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 був укладений договір кредиту-поруки № 448/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн.

Кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні зазначеного кредиту та його забезпеченості, здійснила оформлення договору та видачу коштів.

На час звернення з позовом заборгованість становить 57 583, 33 грн., з яких: 18034,15 грн.заборгованість по тілу кредиту, 39549, 18 грн.заборгованість по відсотках, які позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів (Т.1, а.с.146-149).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року всі ці позови обєднано в одне провадження (Т.1., а.с.49-50, 143-144).

29 вересня 2015 року ОСОБА_3 районна кредитна спілка «Туря» подала до суду кілька клопотань та уточнень, в яких просила стягнути збитки в розмірі 108316, 53 грн. з відповідачки ОСОБА_1, а позовні вимоги предявлені до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без розгляду (Т.1, а.с.212-232).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишено без розгляду (Т.1, а.с.235-236).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року уточнений позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря» 108316, 53 грн. збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (Т.1, а.с.237-243).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Зазначає, що у кредитної спілки відсутнє право на звернення з даним позовом, оскільки відсутні докази про визнання ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря» потерпілим від злочину, вчиненого ОСОБА_1 Розмір шкоди при розгляді кримінальної справи не встановлено.

Вказує на те, що відсутність у спілки права на звернення з позовом встановлена також у рішеннях апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року у справі № 308/8351/15-ц та від 13 вересня 2016 року у справі № 308/8180/15-ц, в яких судом було відмовлено спілці у задоволенні аналогічних позовів у звязку з відсутністю одного з елементів цивільно-правової відповідальності (Т.2, а.с.4-10).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції відповідачка ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали із наведених у ній підстав.

Представник кредитної спілки в судове засідання не зявився, подав суду письмове заперечення, в якому просив апеляційну скаргу відхилити, рішення місцевого суду залишити без змін. В запереченні зазначає, що є також рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року, залишене без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кредитної спілки «Туря» 33865, 86 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням (а.с.39-57).

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до договору кредитупоруки № 48/1 від 31 січня 2008 року ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 25 000 грн.із сплатою 45 % річних з кінцевим терміном повернення 30 січня 2010 року. Поручителями за виконання її кредитних зобовязань є ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Відповідно до договору кредитупоруки № 243/1 від 19 червня 2008 року ОСОБА_6 отримала кредит в розмірі 50 000 грн.із сплатою 45 % річних з кінцевим терміном повернення 18 червня 2011 року. Поручителями за виконання її кредитних зобовязань є ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Відповідно до договору кредитупоруки № 49/1 від 31 січня 2008 року ОСОБА_7 отримав кредит в розмірі 25 000 грн.із сплатою 45 % річних з кінцевим терміном повернення 30 січня 2010 року. Поручителями за виконання її кредитних зобовязань є ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Відповідно до договору кредитупоруки № 448/1 від 9 листопада 2007 року ОСОБА_8 отримав кредит в розмірі 25 000 грн.із сплатою 45 % річних з кінцевим терміном повернення 8 листопада 2009 року. Поручителями за виконання її кредитних зобовязань є ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Щодо ОСОБА_1 було розпочато кримінальне провадження №12014070030000682 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.2 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 05 вересня 2014 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень на підставі п.2 та п.3 ч.1ст.49 КК Україниу звязку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2ст.284 КПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що завдана КС «Туря» шкода знаходиться у причинному звязку з наслідками вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у вчиненні якого її на підставі ухвали суду визнано винною, а тому саме з неї слід стягнути заборгованість за договором кредиту-поруки № 369/1 від 26 вересня 2007 року.

Однак до такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 22 ЦК Українипередбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування; завдані збитки відшкодовуються в повному обсязі; збитками є реальні збитки та упущена вигода - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

ПозивачОСОБА_3 районна КС «Туря», вважає себе потерпілим від кримінального правопорушення.

За приписамист. 1166 ч. 1 ЦК України, на яку як на правову підставу задоволення позовних вимог послався суд першої інстанції, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний звязок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Положення указаної норми стосуються виключно деліктного заподіяння шкоди. Деліктне зобовязання - це зобовязання, що виникло внаслідок протиправного та винного заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Воно виникає там, де заподіювач шкоди й потерпілий не перебували між собою у зобовязальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобовязальних правовідносин.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ч. 2ст. 1166 ЦК Українипокладено на відповідача.

Як уже зазначалося, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 р., яка набрала законної сили, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 та п. 3ст. 49 КК Україниу звязку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження, відомості про яке 04.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070030000682, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.358, ч.ч. 1, 2 ст.190 КК Українизакрито на підставі ч. 2ст. 284 КПК України, (а.с. 5-13).

У цій ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, діючи умисно попередньо спонукавши ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримати для неї кредит у розмірі 25000 грн., 50000 грн., 25000 грн. та 25000 грн. відповідно в Ужгородській філії № 1 ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря», будучи обізнаною про обовязковість поруки при отриманні кредиту ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 спонукала ОСОБА_5 до поруки по даним кредитам, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність як майбутнього поручителя та неплатоспроможність позичальників та поручителя ОСОБА_5, без відома та згоди останніх в якості документів, що підтверджує їх платоспроможність як майбутніх позичальника та поручителя, надала представникам кредитної спілки, завідомо підроблені документи, а саме довідку про доходи, внесла в них завідомо неправдиві відомості про місце роботи та розмір заробітної плати, таким чином використавши завідомо підроблені документи.

При цьому факт заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди (збитків) кредитній спілці, розмір цієї шкоди (збитків), статус КС «Туря» як потерпілого та/або цивільного позивача вказаною ухвалою не встановлений.

Заявлені позивачем у даній цивільній справі збитки в розмірі 108 316, 53 грн. повязані з неналежним виконанням зобовязань за договорами кредиту-поруки № 48/1 від 31 січня 2008 року, №243/1 від 19 червня 2008 року, № 49/1 від 31 січня 2008 року, № 448/1 від 9 листопада 2007 року.

Згідно з карточкою платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки № 48/1 від 31 січня 2008 року за цим кредитом ОСОБА_4 здійснювалося погашення заборгованості як по тілу кредиту, так і по процентах за користування кредитом (Т.1, а.с.14). Станом на 23.03.2015 року заборгованість за договором становить 66499, 67 грн., з яких: 20557,51 грн.заборгованість по тілу кредиту, 45942, 16 грн.заборгованість по відсотках.

Згідно з карточкою платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки № 243/1 від 19 червня 2008 року за цим кредитом ОСОБА_6 здійснювалося погашення заборгованості як по тілу кредиту, так і по процентах за користування кредитом (Т.1, а.с.67). Станом на 23.03.2015 року заборгованість за договором становить 160352, 04 грн., з яких: 49187,67 грн.заборгованість по тілу кредиту, 111 164, 37 грн.заборгованість по відсотках.

Згідно з карточкою платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки № 49/1 від 31 січня 2008 року за цим кредитом ОСОБА_7 здійснював погашення заборгованості як по тілу кредиту, так і по процентах за користування кредитом (Т.1, а.с.108). Станом на 23.03.2015 року заборгованість за договором становить 66427, 73 грн., з яких: 20537,20 грн.заборгованість по тілу кредиту, 45890, 53 грн.заборгованість по відсотках.

Згідно з карточкою платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки № 448/1 від 9 листопада 2007 року за цим кредитом ОСОБА_8 здійснював погашення заборгованості як по тілу кредиту, так і по процентах за користування кредитом (Т.1, а.с.159). Станом на 23.03.2015 року заборгованість за договором становить 57 583, 33 грн., з яких: 18034,15 грн.заборгованість по тілу кредиту, 39549, 18 грн.заборгованість по відсотках.

Таким чином, наданими позивачем доказами підтверджується, що заявлена заборгованість, яка виникла за вказаними договорами, є саме кредитною заборгованістю, що випливає з договірно-зобовязальних правовідносин, а не майновою шкодою як обєктивним наслідком протиправної поведінки ОСОБА_1 у формі кримінального правопорушення (деліктних правовідносин). При цьому, ОСОБА_1 не була учасником (стороною) цих договорів.

За цих обставин колегія прийшла до висновку, що прямий причинний зв'язок між шкодою (збитками), заявленими кредитною спілкою, та діями відповідача ОСОБА_1, зібраними у справі доказами не доведено, тому підстав для задоволення позову немає.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідно до пунктів 3 і 4 ч.1ст.309 ЦПК України слід скасуватипідлягає скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 районної кредитної спілки "Тур'я" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: