Ухвала суду № 66405050, 22.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/21847/2012

У Х В А Л А

про відвід

22 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_1 про відвід та судді Куштана Бориса Петровича про самовідвід у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У підготовчій частині судового засідання, представник ОСОБА_6 в особі ОСОБА_1 заявив відвід судді Куштан Б.П. з підстав перебування родинних стосунках. У свою чергу, суддя Куштан Б.П. заявив самовідвід у справі з підстав перебування в родинних стосунках із представником ОСОБА_1.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши позивачку та її представників, а також суддю Куштан Б.П., обговоривши зазначені підстави відводу, колегія суддів констатує, що вони є підставними з огляду на таке.

Обставини, які дають підставу для відводу судді (головуючого) зазначено в ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Та п. 3 ч. 1 цієї статті передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем.

Як зазначив представник ОСОБА_1, суддя Куштан Б.П. являється йому татом (батько його дружини), а тому не може приймати участь в розгляді даної справи. Тобто, представник ОСОБА_1 приходиться зятем судді Куштан Б.П..

У ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦПК України також передбачено, що за наявності підстав зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід, а особами, які беруть участь у справі, може бути заявлено відвід судді.

Ураховуючи викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Куштана Б.П. з боку сторін, які беруть участь в справі, заявлений відвід судді Куштан Б.П., а також, самовідвід судді Куштан Б.П. на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, колегія суддів вважає, що такі слід прийняти, оскільки є підставними, вмотивованими та зробленими до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Та виходячи із припису ч. 2 ст. 25 ЦПК України дану цивільну справу слід передати до апарату апеляційного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованою системою документообігу визначення іншого складу, колегії суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 111, 20, 24 і 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

задоволити заяву представника ОСОБА_1 про відвід та судді Куштана Бориса Петровича про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : _______

Судді : _______

_______