Ухвала суду № 66405031, 10.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/2771/17 Номер провадження 22-ц/775/703/2017

Єдиний унікальний номер 234/2771/17 Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.

Номер провадження 22-ц/775/703/2017 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 48

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3,

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено: накладено арешт на квартиру по вул. Н. Курченко, 7/67 у м. Краматорську, Донецької області, загальною площею 42,10 кв.м., житловою площею 27,10 кв.м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 7/67.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив звільнити з-під арешту спірну квартиру, належну йому на праві власності, оскільки ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, без зясування всіх фактичних обставин справи, є незаконною та необґрунтованою: суд не врахував, що квартира придбана ним за особисті кошти, а тому не може бути спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали апеляційне скаргу.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Оскаржувана ухвала винесена у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п.7 Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року

"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.

Вбачається, що між сторонами, дійсно, виник спір з приводу розподілу спільно набутого майна подружжя.

Обраний судом спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те. що спірне майно є особистою власністю відповідача, тому не підлягає розподілу стосуються розгляду справи по суті і не можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

На підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана відповідачем ухвала про забезпечення позову винесена судом першої інстанції у відповідності до норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: