Ухвала суду № 66404818, 10.05.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/6050/2012

8/303/18/16

Номер рядка с.з.- 1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву за уточненими вимогами ТОВ «Екостандарт М» про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Екостандарт М» звернулося до суду з урахуванням уточнених вимог із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ухваленого 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт М, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.05.2017 року не зявився, натомість подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в судове засідання також не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововвиявленими обставинами.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №0707/6050/2012, суд приходить до слідучого висновку.

Судом встановлено, що заявник за заявою просить переглянути та скасувати рішення суду від 15 липня 2015 року, яким задоволені позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Як на підстау для задоволення такої заяви, представник заявника посилається на те, що про наявність оспорюваного за предметом спору рішення заявнику не було відомо, про час і місце розгляду даної справи представники заявника не були проінформовані, що є підствою для перегляду та скасування даного рішення суду, про існування якого дізналися лише 16.02.2017 року

Поряд з цим, відповідно до статті 361 ЦПК україни рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами від 30 березня 12 року за №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на вищевказані законодавчі приписи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки доводи представника заявника про необізнаність розгляду справи в суді та існування рішення суду, про наявність якого дізнався лише 16 лютого 2017 року не може визнаватися підставою для перегляду судового рішення, за нововиявлними обставинами.

Нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які особа, що брала участь у справі, посилалась у своїх поясненнях чи апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України, до нововиявлених не належать.

А тому, обставини, на які посилається заявник в своїй заяві як на нововиявлені, не являються такими.

Таким чином в задоволенні заяви за уточненими вимогами ТОВ «Екостандарт М» про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви за уточненими вимогами ТОВ «Екостандарт М» про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич