Ухвала суду № 66404608, 11.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/5159/16-ц Номер провадження 22-ц/775/923/2017

Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.

Доповідач Осипчук О.В.

У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Ілліташ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Ілліташ», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, у зв'язку із порушенням порядку подання апеляційної скарги, який передбачено ст. 293, 296 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів апеляційної скарги, а саме з конверту, у якому скарга надійшла до суду, вбачається, що апеляційна скарга була надіслана на адресу Апеляційного суду Донецької області без матеріалів, необхідних для її розгляду, у тому числі без оригіналу оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28.04.2010 року положення пункту 2 частини першої статті 293 Кодексу у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

За частиною 2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

За частиною 3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилається до суду, який ухвалив рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід направити до Селидівського міського суду Донецької області для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст.293,ст. 296 ЦПК України та надсилання на адресу апеляційного суду оригіналу оскаржуваної ухвали з копіями матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Ілліташ», про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Селидівського міського суду Донецької області для виконання вимог, передбачених ст. 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Осипчук