Постанова № 6640459, 04.11.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа №3-6738/09/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада  2009   року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Губської Я.В.

при секретарі Плотниковій К.І.

за участю прокурора Калашникова  В.А.

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина ОСОБА_2, що мешкає за адресою:  РФ, АДРЕСА_1

за  ознаками  правопорушення, передбаченими  ст. 339   МК України ,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2009 року  о 00год.20 хв. В зону митного контролю  МАПП «Гоптівка»  з ОСОБА_2 в напарямку України в’їхав  автомобіль  «Міцубісі-Карізма», реєстр. Знак  НОМЕР_1 під керуванням  гр-на ОСОБА_2 ОСОБА_1  Разом з ним, в якості пасажира слідувала гр-ка ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_1  формою проходження митного контролю обрав смугу спрощеного  митного контролю «зелений контроль».  Однак, після  виведення  автомобіля  з загального потоку  руху  для здійснення митно-прикордонного догляду транспортного засобу, перед початком догляду, гр.-н Поправ кін  О.В. усно заявив, що переміщує саморобний  вироб  для самооборони типу «нунчаки», які знаходились за поясним ременем на видному місці.   За фактом порушення гр-ном  ОСОБА_1  порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України 08.09.09 інспектором Харківської митниці ОСОБА_4  на підставі вимог ст.359, ст. 363, ст.375 МК України було складено протокол про порушення митних правил № 616/80000/09.

В судовому засіданні представник Харківської митниці  підтвердив  вищезазначені факти, просив  визнати   ОСОБА_1  винним    у порушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України.

Поправ кін О.В.   в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином оповіщеним  про день та час слухання справи, в зв’язку з чим суд розглядає справу у його  відсутність.  

Суд,  вислухавши   представника митниці,  прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1      повністю доведеною.

Згідно вимог ст. 339 МК України  відповідальність за цією нормою закону настає у випадку  порушення встановленого  відповідно до   норм митного законодавства проходження митного контролю в зонах (коридорах)  спрощеного митного контролю, тобто наявність  під час  проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через  таку зону ( коридор) товарів, заборонених  або обмежених  до переміщення  через митний кордон України, або товарів  у кількості,  що перевищують  неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Розглядаючи  справу,  суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне дослідження всіх  обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на з’ясування в справі таких питань:  чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить  діяння   склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна  дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб’єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність;  чи заподіяно майнову шкоду;  чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне  правопорушення на розгляд громадської  організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 08.09.2009 року  о 00год.20 хв. В зону митного контролю  МАПП «Гоптівка»  з ОСОБА_2 в напарямку України в’їхав  автомобіль  «Міцубісі-Карізма», реєстр. Знак  НОМЕР_1 під керуванням  гр-на ОСОБА_2 ОСОБА_1  Разом з ним, в якості пасажира слідувала гр-ка ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_1  формою проходження митного контролю обрав смугу спрощеного  митного контролю «зелений контроль».  Однак, після  виведення  автомобіля  з загального потоку  руху  для здійснення митно-прикордонного догляду транспортного засобу, перед початком догляду, гр.-н Поправ кін  О.В. усно заявив, що переміщує саморобний  вироб  для самооборони типу «нунчаки», які знаходились за поясним ременем на видному місці.

Викладене підтверджується матеріалами справи: а саме поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що нунчаки ним були виготовлені в домашніх умовах та знаходились при ньому в цілях самооборони.  Були відібрані також пояснення у ОСОБА_3

Факт перетину кордону  України ОСОБА_1     підтверджується копією  паспорту, рапортом, актом огляду.

Згідно висновку  спеціаліста  № 371 х від 15 вересня 2009 року   представлені на  дослідження Гунчаку, виготовлені саморобним способом, відносяться  до  холодної зброї ударно- роздрібної дії. (а.с.20-21).

Таким чином, приведеною вище сукупністю доказів, вина ОСОБА_1   повністю доведена в порушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України.

Постановою  в.о. заступника  начальника Харківської митниці  ОСОБА_5 від 29 вересня 2009 року  в порушенні кримінальної справа відносно ОСОБА_1  за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України – відмовлено.  (а.с.3).

Але, відповідно до вимог ч.1 ст. 328 МК України  адміністративні стягнення  у вигляді попередження, штрафу  можуть бути накладені не пізніш як через два місяці  з дня вчинення  правопорушення.   У разі відмови  в порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях  правопорушника  ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді  попередження, штрафу може бути  накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно  ч.3 ст. 328 МК України  безпосередні предмети порушення митних правил  підлягають  конфіскації незалежно від  часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Як вбачається зі справи,  строки  притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, в зв’язку з чим справа підлягає  закриттю.

Однак, враховуючи, що вказані строки не розповсюджуються на випадки застосування конфіскації об’єкта порушення митних правил, в даному випадку - нунчаку, що передбачена ст.339   МК України, знаходжу безпосередній  об’єкт порушення митних правил таким, що підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 284 КУпАП, ст.ст. 328,339,385 МК України, ст.41 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1  по ст.339    МК України  -  провадженням закрити.

Вилучені   предмети - нунчаку, що зберігаються в збройній кімнаті   Харківської митниці  - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь  Науково-дослідницького  експертно-криміналістичного  Центру при ГУ МВС України в Харківській області  (р/р 35229002000143 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 25574728) витрати по проведенню експертизи в розмірі 243,38     грн. ( за проведення  криміналістичного дослідження  холодної зброї по а/с № 616/80000/09)

Прийняті від  ОСОБА_1  грошові кошти у розмірі  одна тисяча сімсот гривень   в забезпечення штрафу ( квитанція № 508 від 08.09.2009 року), що зберігаються в касі Харківської митниці   - повернути  власникові.

Постанова може бути  оскаржена до апеляційного суду Харківської області  через Київський районний суд м. Харкова протягом  десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення  10-денного строку для її  оскарження та може бути пред’явлена  до виконання протягом  трьох років.

Суддя -