Ухвала суду № 66404583, 10.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/7998/15-ц Номер провадження 22-ц/775/859/2017

Єдиний унікальний номер 235/7998/15-ц Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.

Номер провадження 22-ц/775/859/2017 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» його правонаступником посилаючись на те, що 10 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. 30 жовтня 2015 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у цивільній справі № 235/7998/15-ц закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Позика» просили скасувати ухвалу суду, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права - суд помилково застосував положення ст.205 ЦПК України, яка регулює правовідносини, передбачені Розділом ІІІ ЦПК України, що стосуються розгляду у судовому порядку позовної заяви, в той час як процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень регулюються Розділом YI ЦПК України, внаслідок чого суд позбавив нового кредитора права набути права стягувача, що в свою чергу тягне за собою невиконання рішення суду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» надав суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №358/8-Дон від 2 грудня 2008 року у сумі 51515,35 грн. та судовий збір, за договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань фінансовими кредитами №10-IY від 30 жовтня 2015 року, укладеного між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до останнього перейшли всі права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі, право вимоги до ОСОБА_2, 10 серпня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» зверталось з заявою про заміну стягувача у даній цивільній справі, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача відмовлено

Закриваючи провадження у справі за заявою про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що є ухвала суду з того самого спору, між тими самими сторонами, яка набрала законної сили.

Але таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, ч.2 - суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» його правонаступником (арк..спр.114-115).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року відкрито провадження за заявою, судове засідання призначене на 28 лютого 2017 року (арк..спр.137).

28 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 14 березня 2017 року (арк..спр.142), в подальшому розгляд справи відкладено на 23 березня 2017 року (арк..спр.158).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви про заміну сторони в виконавчому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про заміну сторони в виконавчому провадженні, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: