Ухвала суду № 66404475, 11.05.2017, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1927/16-ц

2/241/75/2017

11.05.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі Павлічевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушської райдержадміністрації у Донецькій області, «Про визнання права власності на спадщину»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в той період, коли у Першотравневому районному суді Донецької області були відсутні судді, які мали повноваження для здійснення правосуддя. Позивач, у той же період, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Після появи судді з повноваженнями, справу було призначено до попереднього розгляду.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою … забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З ціллю виконання вимог ст. 130 ЦПК України, на попереднє засідання позивач викликався за адресою вказаною у позовній заяві, але не прибув до суду і причину неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було призначено відповідно графіка слухання справ судді на 11.05.2017 року.

Згідно позовної заяви:

Позивач є сином померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після смерті яких залишилося спадкове майно, а саме квартира №.1 у будинку № 16 по вул..Шкільна (ОСОБА_3) у с.Дем,янівка Мангушського району Донецької області.

Вказане спадкове майно у Першотравневому БТІ не зареєстроване, у реєстрі нерухомого майна, також реєстрація відсутня. На підставі відсутності правовстановлюючих документів, нотаріусом було відмовлено увічненні нотаріальних дій і роз,ясно право звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні висловлював неповагу до суду, чим заважав суду розглядати його позовну заяву, на прохання суду, сісти на місце і вислухати суд, не реагував. Суд намагався розяснити позивачу, необхідність виконання вимог ст. 60, 131 ЦПК України, але позивач покинув зал судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає не можливим подальший розгляд справи.

Суд вислухавши думку представника, прийняв до уваги,що позивач покинув судове засідання виходить з наступного:

Для розгляду справи відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, необхідно виконання позивачем вимог ст. 10 ч.2, 60, 131 ЦПК України. Крім того, в матеріалах наданих до позовної заяви відсутні документи, підтверджуючи родинні звязки померлих осіб з позивачем, хоча у позовні заяві, у додатках, вказано свідоцтво про народження, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Позивач зловживаючи своїми правами, проігнорував спроби суду розярити йому вимоги діючого законодавства і звинувачуючи суд , покинув залу судового засідання.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяву не подано.

Керуючись ст.207 ч.1 п.9 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мангушської райдержадміністрації у Донецькій області, «Про визнання права власності на спадщину» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5.

Надруковано у нарадчій кімнаті.