Ухвала суду № 66404207, 10.05.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2092/14-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 обєднане УПФУ Донецької області, про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 233/2092/14-а про зобовязання УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі провести перерахунок та виплатити з 01.01.2014 року ОСОБА_1, який народився 30 березня 1959 року у м. Костянтинівка Донецької області, інваліду ІІ групи 1-ї категорії, державну пенсію на підставі ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі не нижче від 8-ми розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі 75% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за відрахуванням фактично отриманих ним сум.

Зазначив, що виконавче провадження за виконавчим листом відкрито 29 серпня 2016 року та копії постанови надіслані сторонам. Боржником здійснено нарахування згідно рішення суду в розмірі 34528,67 грн. Враховуючи, що боржник не виконав рішення суду з поважних причин відсутністю коштів у боржника на такі цілі, у звязку з набуттям чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з «зобовязання» на «стягнення».

В судове засідання представник Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не зявилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення належним чином. Їх неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розглядові питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали справи № 233/2092/14-а, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/2092/14-а від 06 травня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, а саме : - визнано неправомірними дії УПФУ у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2014 року державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, всупереч положень ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; - зобов'язано УПФУ у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області провести перерахунок та виплатити з 01.01.2014 року ОСОБА_1, який народився 30 березня 1959 року у м. Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліду ІІ групи 1-ї категорії, державну пенсію на підставі ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в обсязі не нижче від 8-ми розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі ст.50 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в обсязі 75% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за відрахуванням фактично отриманих ним сум (а.с. 24-25).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року дану постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/2092/14-а від 06 травня 2014 року було залишено без змін (а.с. 38-39).

На виконання вищевказаної постанови 21 липня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 233/2092/14-а (а.с. 43, 73).

29 серпня 2016 року заступником начальника Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 233/2092/14-а, ВП № 52058815 (а.с. 78).

08 лютого 2017 року боржник ОСОБА_2 ОУПФУ Донецької області звернулося до виконавчої служби із повідомленням про нарахування згідно вказаного судового рішення за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року у сумі 34528,67 грн. додатковий період лютого 2017 року та виконання таким чином рішення у справі № 233/2092/14-а. Боржник зазначив, що кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України та їх використання на цілі, не передбачені законом, заборонено (а.с. 74-77).

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС України, за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У частині першій статті 263 КАС України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Так, Верховний Суд України у постанові від 25.11.2014 року по справі № 21-506а14, проаналізувавши норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Верховним Судом України також зазначено, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першоїстатті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини першої статті 263 КАС, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена раніше колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14), а також у наступних постановах від 13 січня 2015 року, 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 233/2092/14-а питання про заміну способу і порядку виконання судового рішення в цій справі вже розглядалося неодноразово судом за поданням Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області(а.с. 51-52, 68), та у задоволенні такого подання було відмовлено.

З огляду на викладене, ураховуючи, що в межах досліджуваних спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті, що викладено у вищенаведеній позиції Верховного Суду України, суд дійшов висновку про безпідставність звернення державного виконавця з даним поданням до суду з огляду на те, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: