Ухвала суду № 66403932, 11.05.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4087/17

1-кс/219/926/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2017року м. Бахмут Донецької області

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., при секретарі судового засідання Мирошниченко О.Л., за участю: прокурора- Попова Р.Ю., слідчого Зубко О.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: село Ріг, вул. ак. Корольова, 81 Лисівської сільської ради Покровського району Донецької області

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 17.01.2017року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за №4201705110000024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

За згаданими відомостями, ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, обіймаючи посаду номера обслуги 2-го механізованого взводу 1-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини польова пошта В2830, у військовому званні «старший солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби в умовах особливого періоду, маючи обєктивні можливості своєчасно прибути на службу та виконувати обовязки військової служби, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128, 216, 262 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, та умов укладеного контракту про проходження військової служби, у визначений термін, тобто 23 березня 2016 року, не зявився вчасно на службу до розташування вказаної військової частини, яка дислокується за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Свєтлова, шахта Бутівка, а направився до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де став проводити час на власний розсуд, не повязуючи його з виконанням обовязків військової служби та не вживаючи жодних заходів для зявлення до військової частини В2830, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління, поки 5 листопада 2016 року самостійно не прибув до військової частини польової пошти В2830, яка дислокується у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Він же, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, обіймаючи посаду номера обслуги 2-го механізованого взводу 1-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини польова пошта В2830, у військовому званні «старший солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби в умовах особливого періоду, маючи обєктивні можливості своєчасно прибути на службу та виконувати обовязки військової служби, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128, 216, 262 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, та умов укладеного контракту про проходження військової служби, у визначений термін, тобто 3 грудня 2016 року, не зявився вчасно на службу до розташування вказаної військової частини, яка дислокується у м. Сєвєродонецьк Луганської області, а направився до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де став проводити час на власний розсуд, не повязуючи його з виконанням обовязків військової служби та не вживаючи жодних заходів для зявлення до військової частини В2830, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління, поки 4 березня 2017 року не зявився до військової частини та не був звільнений у запас Збройних Сил України.

22 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній має постійне місце реєстрації на території України, працює приватним підприємцем, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, за місцем проживання та час проходження військової служби характеризується виключно з негативної сторони, схильний до зловживання спиртними напоями, не одружений, має на утримані малолітню дитину, приймав безпосередню участь в районі проведення антитерористичної операції.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 України, підтверджується повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 15 січня 2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, матеріалами службового розслідування від 17 грудня 2016 року, повідомленням ОСОБА_2 про підозру від 20 березня 2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив окремо два тяжкі злочини за які санкцією ст. 407 КК України передбачено відповідальність до 7 років позбавлення волі, існує ризик вважати, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;2)Незаконно впливати на свідків: зокрема в ході досудового розслідування допитані у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що ОСОБА_2 неодноразово погрожував та вчиняв протиправні дії щодо них та інших осіб, тому є підстави вважати, що ОСОБА_2, в подальшому може як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на свідків;3)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: відповідно до вимоги на судимість від 3 лютого 2017 року, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, що свідчить про суспільну небезпечність під час перебування останнього на свободі.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_2 два окремих кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш мякого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи, що вчинені ОСОБА_2 злочини не повязані із застосуванням насильства, не спричинили загибелі людей, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно визначити заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 40 (сто пятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на підозрюваного ОСОБА_2 покласти обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Покровськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, або вчинення будь-якого впливу на цих осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та вїзд в України; носити електронний засіб контролю.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, захисника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, вказуючи, що ОСОБА_2 є учасник АТО, звільнений з ВСУ за станом здоровя, оскільки був контужений під час проходження військової служби в зоні АТО, в наслідок чого лікувався у психіатра, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 08.02.2017року, ОСОБА_7 від 08.02.2017року, ОСОБА_6 від 06.02.2017року, ОСОБА_5 від 06.02.2017року, ОСОБА_4 від 05.02.2017 року.

При цьому ОСОБА_2 відповідно ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які у судовому засіданні пояснювали, що ОСОБА_2 неодноразово погрожував їм та вчиняв протиправні дії щодо них.

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 підставами вважати, що в кримінальному проваджені існує ризик передбачений у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливали на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою запобігання ОСОБА_2 переховування від органів досудового розслідування та суду, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачає покарання від 3 до 7 років, а також ті обставини, що ОСОБА_2 не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий за ст.ст.186 ч.1, 296 ч.1 КК України, не має стійких соціальних звязків, за викликами слідчого до органів досудового розслідування своєчасно не прибуває, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання спробам вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно відповіді, наданої Покровською центральною районною лікарнею №01-17/989 від 30.03.2017року, ОСОБА_2, 04.10.1985року народження, встановлено попередній діагноз депресивний розлад настрою органічної етіології. За станом свого психічного здоровя може розуміти поставлені перед ним запитання, а значить і приймати участь у слідчих діях.

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_1 на те, що підозрюваний ОСОБА_2 за своїм станом здоровя не може розуміти своїх дій та потребує лікування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначити 3 липня 2017року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 64 000 грн., що складає сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави в розмірі 64 000,00 грн. на спеціальний рахунок отримувача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796 підозрюваного чи іншою особою за згодою підозрюваного ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти та на підозрюваного ОСОБА_2 слід покласти наступні зобов'язання: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання село Ріг, вул. ак. Корольова, 81 Лисівської сільської ради Покровського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вчинення будь-якого впливу на цих осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та вїзд в України; носити електронний засіб контролю.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Н.М.Погрібна