Постанова № 66403450, 03.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №496/622/17

Провадження№ 3-2478/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст.122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 154576 від 04.02.2017 р., ОСОБА_1, 04.02.2017 року о 02 год. 35 хв. за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., а/д Київ-Одеса 450 км + 500 м, керуючи транспортним засобом DAF CF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Lohr д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився на вимогу працівника поліції, подану жезлом, що вказав на вищевказаний транспортний засіб та за допомогою звукового сигналу поданого свистком. Шляхом оперативного переслідування транспортний засіб вдалося зупинити за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., а/д Київ-Одеса 445 км, чим порушив вимоги п.2.4; 8.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що при виконанні службового рейсу 04.02.2017 року близько 3-ї години ночі, прямував на транспортному засобі DAF CF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 з міста Одеси до міста Києва. Через відсутність освітлення траси в Біляївському районі не помітивши проїхав контрольний пункт без зупинки. Після перетину даної ділянки помітив патрульний автомобіль, що слідував та зупинився на їхню вимогу.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2, який був присутнім у транспортному засобі DAF CF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1, вбачається, що під час руху із м. Одеса здійснювали перетин контрольного пункту в Біляївському районі. Контрольний пункт був погано освітлений. Проїхавши вищевказаний пункт пропуску транспортний засіб DAF CF з н/п «догнали» працівники поліції на патрульному автомобілі, який був із проблисковими маячками. Працівник поліції відкрив двері вищевказаного автомобіля, не виразно представився. Вимогу працівників поліції на зупинку не бачив.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.9 ПДР України передбачені вимоги про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Згідно який водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 154576 від 04.02.2017 р., письмові пояснення свідків, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України. ОСОБА_1 конкретними доказами не спростував свою вину.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, грубо порушив вимоги пункту 2.4; 8.9 ПДР України, його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

За таких обставин, суд вважає справедливим та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.122-2, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.122-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. (сто п'ятдесят три) гривні в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 31117149700001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова