Рішення № 66403404, 24.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12402/15-ц

Провадження № 2-др/761/4/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Малинникова О.Ф.,

при секретарі Салаті В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 761/12402/15-ц за позовом ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_3 до Інформаційного агентства «УНІАН» Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІАН» у особі Генерального директора ОСОБА_4, власника веб-сайта, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_3 до Інформаційного агентства «УНІАН» Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІАН» у особі Генерального директора ОСОБА_4, власника веб-сайта, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації було задоволено: Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Торгово-промислової палати України у статті опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агенства «Уніан» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 року та видалити її із сайту відповідача; Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_1 у статті опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агенства «Уніан» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 року та видалити її із сайту відповідача.

15.08.2016 року представником ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_3 до Інформаційного агентства «УНІАН» Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІАН» у особі Генерального директора ОСОБА_4, власника веб-сайта, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації повернуто Шевченківського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що в регулятивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва відсутній зміст інформації, яку суд вважав недостовірною, та такою, що порочить честь та гідність, а також ділову репутацію позивачів.

За таких обставин в порядку ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, яким вирішити зміст інформації, яку суд вважав недостовірною, та такою, що порочить честь та гідність, а також ділову репутацію позивачів.

Представник позивача Торгово-промислової палати України ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився. Через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився. Через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва надійшло заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що відповідно до приписів ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

26.07.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_3 до Інформаційного агентства «УНІАН» Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІАН» у особі Генерального директора ОСОБА_4, власника веб-сайта, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації

В прохальній частині позовної заяви позивач просив: 1) Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Торгово-промислової палати України у статтях опублікованих у сайті опублікованій в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «УНІАН» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 року «ОСОБА_6 зазначила, що є численні звернення підприємців про вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг. Також зафіксовано випадки видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс-мажору офшорним фірмам», «Відомо, що стосовно діяльності ТПП України порушено справу Службою безпеки України. Йдуть суди щодо несплати податків. Однак президент Торгово-промислової палати ОСОБА_1 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно-ревізійною комісією й не надає фактично ніяких фінансових документів» та видалити її із сайту Відповідача; 2) Визнати недостовірною інформацією, поширену стосовно Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_1 у сайті опублікованій в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «УНІАН» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 року «ОСОБА_6 зазначила, що є численні звернення підприємців про вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг. Також зафіксовано випадки видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс-мажору офшорним фірмам», «Відомо, що стосовно діяльності ТПП України порушено справу Службою безпеки України. Йдуть суди щодо несплати податків. Однак президент Торгово-промислової палати ОСОБА_1 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно-ревізійною комісією й не надає фактично ніяких фінансових документів» та видалити її із сайту Відповідача.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що представником сторін з приводу вимоги щодо спростування недостовірної інформації надавались пояснення та докази.

Повний текст рішення свідчить про те, що отриманим під час розгляду справи доказам в порядку положень ст. 212 ЦПК України надавалась оцінка.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз»яснив: додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення суд не зазначив, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь та ділову репутацію позивачів.

Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено обов»язок суду розглядати цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на висновки, викладені в рішенні, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 761/12402/15-ц за позовом ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_3 до Інформаційного агентства «УНІАН» Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІАН» у особі Генерального директора ОСОБА_4, власника веб-сайта, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 761/12402/15-ц за позовом ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_3 до Інформаційного агентства «УНІАН» Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІАН» у особі Генерального директора ОСОБА_4, власника веб-сайта, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації.

Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Торгово-промислової палати України у статтях опублікованих у сайті опублікованій в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «УНІАН» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 року «ОСОБА_6 зазначила, що є численні звернення підприємців про вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг. Також зафіксовано випадки видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс-мажору офшорним фірмам», «Відомо, що стосовно діяльності ТПП України порушено справу Службою безпеки України. Йдуть суди щодо несплати податків. Однак президент Торгово-промислової палати ОСОБА_1 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно-ревізійною комісією й не надає фактично ніяких фінансових документів» та видалити її із сайту Відповідача

Визнати недостовірною інформацією, поширену стосовно Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_1 у сайті опублікованій в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «УНІАН» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 року «ОСОБА_6 зазначила, що є численні звернення підприємців про вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг. Також зафіксовано випадки видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс-мажору офшорним фірмам», «Відомо, що стосовно діяльності ТПП України порушено справу Службою безпеки України. Йдуть суди щодо несплати податків. Однак президент Торгово-промислової палати ОСОБА_1 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно-ревізійною комісією й не надає фактично ніяких фінансових документів» та видалити її із сайту Відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.Ф. Малинников.