Ухвала суду № 66402311, 11.05.2017, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/105/17

Номер провадження 2-а/699/8/17

УХВАЛА

щодо відводу судді та передачі справи до іншого адміністративного суду

11.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Ященко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 у якому просить :

1. Визнати бездіяльність відповідача щодо не проведення йому перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов КМУ №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 9 березня 2006 року №268» протиправною.

2. Зобовязати відповідача провести йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов КМУ №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 9 березня 2006 року №268», починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

3.Відповідно до ст.267 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в справі шляхом зобовязання відповідача подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А..

У звязку із поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Ухвалою від 07.04.2017 року прийнято до свого провадження справу та призначено до судового розгляду на 11.05.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчій частині судового засідання заявив відвід головуючому у справі, обґрунтовуючи його тим, що спільно проходив службу в одному органі внутрішніх справ, на теперішній час між головуючим у справі та ОСОБА_1 існують дружні стосунки, у зв»язку з чим головуючим раніше заявлялися самовідводи у інших справах, де учасником процесу був ОСОБА_1

Представник відповідача в судове засідання не з*явився.

Головуючий у справі суддя Свитка С.Л. підтвердив, що він із позивачем ОСОБА_1 спільно проходив службу в одному органі внутрішніх справ, останній перебував у підпорядкуванні ОСОБА_2, на теперішній час між головуючим у справі та ОСОБА_1 існують дружні стосунки, у зв»язку з чим головуючим раніше заявлялися самовідводи у інших справах, де учасником процесу був ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, суддя, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-28 КАС України, зобовязаний заявити самовідвід.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки ОСОБА_1, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Свитки С.Л., оскільки розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.32 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Ч.2 ст.22 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у тому числі після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Станом на 11.05.2017 року штатним розписом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області визначено чотири посади судді, із яких три посади є вакантними, тобто утворити новий склад суду не представляється можливим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Свитки С.Л., оскільки розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та необхідності передати справу на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області, що є найбільш територіально наближений до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 31, 32, 160, 186 КАС України,

суд

ухвалив:

Відвід головуючому у справі - судді Свитці С.Л. задовольнити.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, - передати з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області (вул.1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області, 19500) у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі адміністративної справи з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Свитка С. Л.