Ухвала суду № 66402265, 10.05.2017, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 700/175/17

Провадження № 1-кс/700/37/17

УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

про секретарі Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Лисянка Черкаської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Добриднюк Ніни Олександрівни головуючого судді у кримінальному провадженні №700/175/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченогоч.1ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 700/175/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбаченихч.1ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід головуючому судді по справі ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, оскільки близько трьох років тому суддею Добриднюк Н.О. здійснювався розгляд справи за ч.1 ст.121 КК України про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ( який знаходиться у родинних відносинах з ОСОБА_1, а саме, є племінником). Суддею було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Після набуття даної справи публічного розголосу суддею Добриднюк Н.О. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дії судді перевірялися кваліфікаційною комісією.

З огляду на вищевказане можливо стверджувати що у судді Добриднюк Н.О. вже сформована певна думка щодо обставин даної справи, які підлягають доказуванню, і сумніватися в суддівській неупередженості.

Вищенаведені обставини викликають сумніви в неупередженості головуючого судді в даному провадженні та просить задоволити його заяву про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбаченихч.1ст.364, ч.1 ст.366 КК України, суддю Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про відвід судді підтримує у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заяву про відвід судді Добриднюк Н.О. слід задовольнити, виходячи з наступного.

Встатті 75 КПК Українизазначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суть цієї правової норми заключається в тому,що вона передбачає визначений Законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

В силуст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Як вбачається із заяви захисника обвинуваченого про відвід судді, підставою для відводу судді Добриднюк Н.О. є наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості.

Враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, обєктивним, неупередженим судом, як того вимагаєстаття 6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь потерпілих, у останніх може скластися враження, що головуюча відносно них діяла упереджено.

На підставі викладеного та згідно ст.ст.75,80 КПК України з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів, а також задля усунення будь-яких розумних сумніві щодо обєктивного і неупередженого проведення судового розгляду, заяву про відвід судді Добриднюк Н.О. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76, 80,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Добриднюк Ніни Олександрівни головуючого судді у кримінальному провадженні №700/175/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбаченихч.1ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відвести суддю Добриднюк Ніну Олександрівну від розгляду в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбаченихч.1ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко