Ухвала суду № 66402170, 11.05.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 710/179/17 Провадження №1-кп/694/94/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.05.2017 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області

в складі трьох професійних суддів: головуючої суддіГончаренко Т.В.

суддів: Сакун Д.І., Дудніченко В.М..

при секретаріБлискавці А.С

з участю: прокурораКузнєцова Г.А.

обвинуваченогоОСОБА_1 захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальне провадження № 12016250300000748 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні 11 травня 2017 року прокурор Кузнєцов Г.А. надав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, яке мотивоване тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики заявлені під час обрання міри запобіжного заходу не відпали.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор Кузнєцов Г.А. повністю підтримав заявлене ним клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити. Вказавши на те, що підозра обвинуваченому ОСОБА_1, є повністю обґрунтованою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який немає. Вважає, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, можуть ухилятися від слідства та суду, а також вчинити інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_1, заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 підтримала думку обвинуваченого та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного злочину та перебуває під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 18 травня 2017 року.

Завершити судове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, а тому враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні,

умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, один з яких є особливо тяжким та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а ризики, заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу не зменшились, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, вчинити інші злочини, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1 суд вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою.

Необхідність в продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою має на меті запобіганню його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд не приймає доводів сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, так само як і не змінились заявлені ризики.

Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження № 12016250300000748 відносно ОСОБА_1 знаходяться на розгляді в Звенигородському районному суді на стадії судового розгляду передбаченого процесуальними нормами, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 липня 2017 року. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Кузнєцова Гліба Андрійовича про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 60 (шістдесят) діб, починаючи з 11 травня 2017 року до 09липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Головуюча суддя: Т.В.Гончаренко

судді: В.М. Дудніченко

ОСОБА_3