Ухвала суду № 66401933, 10.05.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/62/17

Номер провадження 2/570/627/2017

У Х В А Л А

10 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Птюшинська І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доПетрик ОСОБА_3, Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про припинення права власності на земельну ділянку та скасування Державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження головуючого були передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про припинення права власності на земельну ділянку та скасування Державної реєстрації права власності на земельну ділянку. До суду була подана явити про самовідвід головуючого в даній справі. В обґрунтування заяви зазначається, що позивачка висловлювала на адресу головуючого звинувачення в тому, що він нібито підпав під вплив голови Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5, який надає вказівки як слід розглянути справу. Позивачка повсякчас підозрює, що головуючим скриваються матеріали справи, що за його вказівкою секрктар судового засідання не підшиває всі письмові докази, що подаються сторонами. Через такі заяви, з метою підтвердити в майбутньому протиправні дії, як на думку позивачки, головуючого у справі вона виготовила фотокопію всієї цивільної справи. Головуючий вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу, зважаючи на положення 4 частини 1 статті 20 ЦПК України.

Позивачка зазначила, що вона довіряє слухання справи даному складу суду. В той же час додала, що оскільки відповідачка у справі є родичкою дружини голови Рівненського районного суду Рівненської області, то вона не виключає, що голова Рівненського районного суду Рівненської області надавав вказівки як розглянути дану справу. Додала, що в даному випадку справу доцільно було б передати на розгляд іншому суду, оскільки вона не довіряє суддям даного суду, хоча й не сумнівається в їх компетенції та принциповості.

Представник відповідачки ОСОБА_4 зазначає, що немає підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки вони довіряють суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

У заяві про самовідвід зазначається про те, що головуючий у справі особисто близько не знайомий ні з позивачкою, ні з представником відповідачів, і дана обставина підтвердилася в ході розгляду заяви.

Розгляд справи не можливо провести без вчинення ряду процесуальних дій, що потребують певного часу та вчинення певних процесуальних дій.

Дії головуючого були в межах закону, проте сторони через своє світосприйняття не завжди обєктивно надають оцінку таким діям судді. Природно, що один з учасників процесу виражає своє незадоволення з приводу розгляду справи та дій головуючого.

Відвідування приміщення Рівненського районного суду Рівненської області головою суду не було повязане з розглядом даної справи; головуючий особисто не отримував від голови суду (як і від будь-кого іншого) «вказівок» чи «прохань» про задоволення позову чи постановлення рішення про відмову в такому.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, позивачка хоча й заявляє про те, що довіряє суду, але в неї є підозри щодо того, що голова Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 надавав вказівки як розглянути дану справу, адже «його візит до суду відбувся саме в той день, як розглядалася зазначена цивільна справа».

Позивачка підозрює, що головуючим скриваються матеріали справи, що за його вказівкою секрктар судового засідання не підшиває всі письмові докази, що подаються сторонами. Через такі заяви, з метою підтвердити в майбутньому протиправні дії, як на думку позивачки, головуючого у справі вона виготовила фотокопію всієї цивільної справи.

Отже, зважаючи що позивачка сприймає дії головуючого як такі, що порушують її права; сприймає дії головуючого, які спрямовані на встановлення обєктивної істини з урахуванням принципу змагальності сторін як порушення її прав; зважаючи на відсутність у позивачки юридичних знань, через призму яких вона б змогла обєктивно оцінити дії головуючого у справі, а в даному випадку в них склалася стійка й непохитна думка про те, що головуючий повсякчас порушує її права, є під впливом голови суду, то суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, зважаючи на положення 4 частини 1 статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі (номер справи 570/62/17, номер провадження 2/570/627/17) задоволити заяву про самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6