Рішення № 66400044, 05.05.2017, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 279/3574/16-ц

Номер провадження 2/279/170/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договорами про надання консультаційно-представницьких послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути із відповідача на його користь 227858 гривень 24 копійки заборгованості за договором про надання консультаційно-представницьких послуг. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 05 грудня 2011 року між ним та відповідачем було укладено два договори про надання консультаційно-представницьких послуг.

Оскільки він належним чином виконав покладені на нього обов'язки по наданню вказаних послуг, а відповідач не провів з ним розрахунок, то просив стягнути вказану суму коштів з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму коштів. Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, ствердив, що дійсно за договором №1 ОСОБА_1 надавав деякі послуги, за які він провів розрахунок з ним. Умови договору не виконані по даний час, з вини ОСОБА_1 по даний час він не є власником магазину №4 по вулиці Базарна площа,9 в м. Коростень, своєчасно не було подано до суду позови і в даний час магазин декілька раз перепродавався. Про оплату коштів він не брав у ОСОБА_1 розписок, так як між ними існували довірливі стосунки.

Суд відмовляє в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.903 ЦК України якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , дійсно 5 грудня 2011 року між сторонами було укладено договір про надання консультаційно-представницьких послуг №1. Предметом вказаного договору є 3/50 частин нежитлової будівлі, розташованої по вулиці Базарна площа,9 в м. Коростень, що складає магазин №4. Вартість послуг в разі вирішення спору на користь замовника 5100 доларів США, що складає 17% від суми спору еквівалентної 30000 доларів США.

Згідно договору першим етапом виплачено 2100 доларів США, що становить 7% від суми спору.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайсуду від 09.09.2011 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.10.2011 року визнано право власності на спірне приміщення за опонентом ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Касаційну скаргу на зазначені рішення готував попередній адвокат ОСОБА_2 - Чижевський. Ухвалою касаційної інстанції вказані рішення були скасовані і справу направлено на новий розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. При огляді в судовому засіданні матеріалів вказаної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь у даній справі лише при повторному розгляді. І сам позивач, і відповідач, і свідок ОСОБА_4 ствердили в судовому засіданні, що за виконання вказаних робіт ОСОБА_1 отримав 2000 доларів США .

Однак, за час розгляду даної справи судом касаційної інстанції, ОСОБА_3 зареєстрував право власності на спірний магазин та декілька раз його перепродав. Після повторного розгляду судом першої інстанції вказаного цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спірний магазин ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні даного позову. ОСОБА_2 не є власником, оскільки укладались декілька договорів між ОСОБА_3 та іншими громадянами. Замість належного виконання своїх договірних зобов'язань і подачі до суду позовів про визнання цих договорів недійсними, ОСОБА_1 протягом 11 місяців не відповідав на телефонні дзвінки, не виконав своїх договірних зобов'язань, і по даний час ОСОБА_2 не є власником магазину, продовжується судова тяжба. Відповідно до п.7.5.1 вказаного договору повне виконання зобов'язань передбачає настання реальної можливості повернення нерухомого майна у вигляді 3/50 частин нежитлової будівлі розташованої по вулиці Базарна площа,9 в м. Коростень. У випадку несплати одноразової суми 250 гривень за відпрацьовану годину, представник ОСОБА_1 мав би відмовитись від подальшого виконання роботи. А тому суд схиляється до показів ОСОБА_2 про те, що кожен день роботи був оплачений,але розписки він не брав, оскільки це не передбачено умовами договору та між сторонами існували довірливі стосунки.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача за вказаним договором .

Крім того, в цей же день 5 грудня 2011 року між сторонами було укладено інший договір №2 про надання консультаційно - представницьких послуг, предметом якого є будинок №29 по вулиці Сосновського в м. Коростень Житомирської області та земельна ділянка площею 0,0509 га. Вартість послуг за цим договором складала 10% від ринкової вартості вказаного нерухомого майна. Пунктом 4.4 вказаного договору передбачено, що моментом повного виконання робіт є день набрання чинності рішенням суду про поділ та визнання права власності на нерухоме майно.

При огляді в судовому засіданні матеріалів цивільної справи 2-138/12 (а.с.22) судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25.09.2014 року визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 1/2 частині нежитлового приміщення розташованого в м. Коростені по вулиці Сосновського 29 за кожним. Оскільки Коростенською міською радою не надано дозвіл на переобладнання та перепланування вказаного магазину відповідно до висновків експертиз, то рішенням суду визнано тільки право власності. Фактично по даний час вказаним магазином користується попередня дружина ОСОБА_5 Тобто, фактично приміщення не розділено, не визначено спосіб користування власністю, ОСОБА_2 позбавлений можливості використати своє право власності в передбачений законом спосіб.

В даний час в Коростенському міськрайсуді знаходиться цивільна справа про визначення порядку користування, предметом якого є спірний магазин. Тобто, передбачений договором порядок надання послуг не виконаний в повному обємі. Будь-яких розрахунків витрачених годин за вказаним договором позивачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що послуги надано неякісно, не професійно та не в повній мірі.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Визначені правочини вчинено у письмовій формі, що відповідає вимогам п.2ч.1ст.208 ЦК України.

Отже, між сторонами існують правовідносини, що випливають із договорів надання послуг. Договорами про надання послуг не передбачено складання актів на підтвердження їх надання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовий результат умов договору ОСОБА_2 досягнуто не було.

Позивачем не надано суду актів прийому наданих послуг до договору про надання юридичних послуг . При цьому позивачем не надано суду розрахунку, з чого складається вказана сума, з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року.

А тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 901,903 Цивільного кодексу України , - суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційно-представницьких послуг відмовити за безпідставністю .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.