Ухвала суду № 66399856, 10.05.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/6750/17 Провадження № 11-сс/773/219/17 Головуючий у 1 інстанції: Гайбун Б.В. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Борсука П.П.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Павловій Н.А.,

прокурора Кравчука О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП у Волинській області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до ОСОБА_1, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених .ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які за ступенем тяжкості належать до тяжких злочинів. Вказує на те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до нього більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року вищевказане клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24 червня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі захисник оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності та необґрунтованості. Вважає, що у клопотанні слідчим не наведено жодних доказів про наявність усіх необхідних обставин та ризиків, які слугували б підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що ОСОБА_1 має сімю, постійне місце проживання у Волинській області. З огляду на наведене просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 12017030000000082 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27 квітня 2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних звязків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, ніде не працює, а отже, не має постійного джерела доходів.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоровя підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи, на які посилається захисник, на думку апеляційного суду, не є підставою для застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_1 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді