Ухвала суду № 66398988, 10.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 травня 2017 р.Справа № 820/968/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Т.Р.Чохелі на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 820/968/16

за позовом ТОВ "ВЕРАНЖ"

до Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Київської ОДПІ у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення та податкових вимог,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. задоволено частково позов ТОВ "ВЕРАНЖ" до Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Київської ОДПІ у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та податкових вимог.

На постанову суду представником Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Т.Р.Чохелі подано апеляційну скаргу , в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору , з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (в редакції закону чинного на момент подання адміністративного позову) 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378,0 гривень.

Суд зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та позовні вимоги , при подачі позову судовий збір повиненен був рахуватися за кожну окрему майнову та немайонову вимоги, тобто у загальному розмірі 46085,59 грн. (з них судовий збір за позовні вимоги до Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - 3518,98грн., до Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області -1685,4грн., до Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - 1378,0грн., до Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - 38125,21грн., до Київської ОДПІ у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області - 1378,0грн. )

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" апелянт не наділений пільгами щодо сплати судового збору.

Заявник апеляційної скарги просить звільнити від сплати судового збору посилаючись ст. 88 КАС України та на те, що відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону №484-VII Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, але відповідне вінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено, таким чином у Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки жодного доказу в підтвердження його обґрунтованості апелянтом не надано, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАНЖ" задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0001402201 від 17.08.2015 року, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0000612100 від 17.08.2015 року, Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0001332201 від 17.08.2015 року, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0001392201 від 17.08.2015 року, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0000982201 від 03.07.2015 року, №0000792202 від 28.05.2015 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Враховуючи постанову суду першої інстанції , вимоги апеляційної скарги та наведені вимоги закону, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у загальному розмірі 49178,35грн. (з них : 110% від 3518,98грн. стосвно Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ; 110% від 1685,40грн. відносно Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;110% від 1378,0грн. стосвоно Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; 110% від 38125,21грн. стосовно Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області).

Також, апелянт може скористатись правом подати клопотання в порядку, передбаченому ст. 8 Закон України "Про судовий збір" та ст. 88 Кодексу, надавши до нього докази в підтвердження його обгрунтованості (кошторис, довідка про майновий стан тощо).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Т.Р.Чохелі про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Т.Р.Чохелі на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 820/968/16 за позовом ТОВ "ВЕРАНЖ" до Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Київської ОДПІ у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та податкових вимог - залишити без руху.

Надати представнику Криворізькій північній ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Криворізькій південній ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Т.Р.Чохелі строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення (надання) до Харківського апеляційного адміністративного судуоригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 49178,35грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити представнику Криворізькій північній ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Криворізькій південній ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Т.Р.Чохелі, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Подобайло З.Г.