Ухвала суду № 66398900, 10.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 травня 2017 р.Справа № 818/1631/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 по справі № 818/1631/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліфібр"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліфібр" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі заявником також зазначено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що первинно подано апеляційну скаргу 06.01.2017 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з письмових доказів у справі, відповідачем первинно було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 28.12.2016, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017 була залишена без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

17 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність кошторису та обмежене фінансування установи не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100-102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання за подання апеляційної скарги Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року по справі № 818/1631/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліфібр" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.В.ЛюбчичСудді О.І.Сіренко В.А.Калиновський