Ухвала суду № 66398878, 11.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/4220/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Пучкова І.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 р. по справі

№ 520/4220/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеси про визнання неправомірними дії, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірними дії, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 14.06.2016 року управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

16.09.2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси повернута апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

26.01.2017 року управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси повторно подано апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 р.

Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

31.01.2017 року від позивача надійшла заява про долучення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.10.2016 року до матеріалів справи та зазначено, що управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, як такої, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення процесуального строку визнано неповажним. Також, апелянту запропоновано вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

05.05.2017 року від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі надійшло клопотання про заміну сторони по справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України № 1 від 03.01.2017 року « Про заходи щодо виконання постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988 від 31.03.2017 року відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В даному випадку, наявні підстави для заміни відповідача у справі його правонаступником.

Також, Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі подано заяву про визнання причин пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою поважними та поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що в 2016 році звернувшись вперше з апеляційною скаргою до суду, кошторисом Пенсійного фонду України не було передбачено коштів на оплату судового збору. Однак, відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.01.2017 р. Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору. В зв'язку з чим, з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою. Просить вважати такі причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення строку на звернення до суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст. 185 КАС України передбачено право на апеляційне оскарження, за якою, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 186 КАС України передбачено порядок і строки апеляційного оскарження. Зокрема, частина 2 статті 186 передбачає, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням викладених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що особи, які беруть участь у справі, та які не погоджуються з ухваленим судовим рішенням, мають право оскаржити його в апеляційному порядку, який повинен бути реалізований у встановлений законом строк. Разом з тим, всі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та його поновлення передбачена нормами КАС України.

Одночасно, доводи апелянта щодо відсутності коштів для сплати судового збору на момент першого звернення з апеляційною скаргою не є поважними причинами для поновлення строку на звернення до суду.

Загалом, відсутність бюджетного фінансування не надає права суб'єкту оскарження в будь-який період, після спливу строку на апеляційне оскарження, реалізовувати своє право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі обставини не можуть бути визнані поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судового рішення суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не можуть вважатися поважними та не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Слід зазначити, що ПФУ та його органи звільнені від сплати судового збору з 01 січня 2017 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, зі змінами згідно із Законом України від 20 вересня 2016 року № 1533-VIII, тоді як апеляційна скарга повторно подана лише 26.01.2017 року.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 10.06.2016 року ОСОБА_1 також було подано апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суд від 12.10.2016 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили з моменту проголошення та не було оскаржене сторонами у касаційному порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.187,189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони по справі - задовольнити .

Замінити відповідача у справі на правонаступника, а саме управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає та в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шеметенко Л.П.