Ухвала суду № 66398328, 10.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №742/3757/16-а Головуючий у 1- й інстанції Білокур В.І. Суддя - доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченка Богдана Миколайовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченка Богдана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправними дій відповідача щодо складання постанови від 08.04.2016 р. № А-0804/2 про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправною і скасування зазначеної постанови та закриття провадження по справі.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого він мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

10 лютого 2017 року апелянт звернувся з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року зазначене клопотання було задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на тридцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року.

Станом на 17 березня 2017 року, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги, не усунуто, а саме не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

В подальшому, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою від 06 квітня 2017 року, в якій просив визнати причини пропуску строку подання зазначеної апеляційної скарги поважними та поновити їх. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що лише 03.04.2017 Департаментом отримано платіжне доручення №971 від 10.03.2017, яке підтверджує сплату судового збору у зазначеній справі.

Розглянувши клопотання, заперечення позивача на клопотання про поновлення строку на подачу другої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про визнання, зазначених відповідачем у його клопотанні підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, поважними.

Згідно з частиною першою ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі "Устименко проти України" підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Крім того, суд враховує, що відмова в апеляційному перегляді даної справи, виходячи з обставин, які склалися по даній справі, є порушенням права особи на справедливий судовий розгляд судом апеляційної інстанції, визначений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ТОВ "Фріда" проти України" (заява N 24003/07, рішення від 08.12.2016).

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що первісну апеляційну скаргу відповідачем подано своєчасно, проте її було повернуто ухвалою від 17 березня 2017 року у зв'язку з несплатою судового збору.

При цьому, що при повторній подачі апеляційної скарги скаржник сплатив судовий збір, що підтверджено платіжним дорученням № 971 від 10 березня 2017 року, а зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується випискою від 20 березня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права на повторне оскарження судового рішення в порядку встановленому законом, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, а також враховуючи, труднощі, що виникли у скаржника при виконанні вимоги суду щодо сплати судового збору, Київський апеляційний адміністративний суд вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин, відтак, він підлягає поновленню.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 185, 206, 211, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченка Богдана Миколайовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2016 року - задовольнити.

Поновити головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченку Богдану Миколайовичу пропущений строк апеляційного оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченка Богдана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді І.О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.