Ухвала суду № 66398309, 10.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 757/58796/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Писанець В.А. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним та скасування правового акту індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним та скасування розпорядження Віце-прем'єр-міністра України В. Гройсмана від 08.10.2014 року за №37732/0/1-14 як таке, що прийняте з порушенням Конституції і чинного законодавства України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року провадження у справі закрито на підставі статті 157 КАС України та роз'яснено ОСОБА_3, що закриття провадження у справі в суді загальної юрисдикції не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, встановивши, що даний спір предметно не підсудний Печерському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим прийшов до висновку про необхідність закриття провадження.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Отже, публічно-правовим спором є той спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Судова колегія зазначає, що спір щодо визнання нечинним та скасування розпорядження Віце-прем'єр-міністра України В. Гройсмана від 08.10.2014 року за №37732/0/1-14 є публічно-правовим спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), внаслідок чого повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

На підставі п. п.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Аналіз вищезазначених приписів та матеріали справи дають підстави прийти до висновку, що позов ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним та скасування розпорядження Віце-прем'єр-міністра України В. Гройсмана від 08.10.2014 року за №37732/0/1-14 повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Згідно зі ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки подання позову до адміністративного суду з недотриманням предметної підсудності не може бути підставою для закриття провадження на підставі статті 157 КАС України.

Водночас, приписами пункту другого частини 1 статті 22 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Такий обов'язок закріплений саме за судом, який розглядає спір по суті.

Відповідно до частин 4,5 статті 22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, постановлена у судовому засіданні, не викладається окремим документом і оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи те, що спір підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового про необхідність закриття провадження, що є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду за предметною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 160,199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А.