Ухвала суду № 66397935, 23.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 808/3598/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

представників сторін:

позивача : - Жолобов Д.В., дов. від 07.12.16, Кушнір В.М., дов. від 27.12.16

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ХОЛДІНГ СА"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 р. у справі № 808/3598/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ХОЛДІНГ СА"

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ХОЛДІНГ СА" в якому просило зобов'язати відповідача забезпечити доступ до його об'єктів для здійснення заходів перевірки пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (в т.ч. всіх приміщень та обладнань) розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 6 працівникам підрозділів ГУ ДСНС України у Запорізькій області, при цьому надати всі необхідні документи ТОВ «Капітал-Холдінг СА» для здійснення перевірки пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту і забезпечити присутність уповноважених осіб ТОВ «Капітал-Холдінг СА» при здійсненні перевірки пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно здійснюються перешкоди для реалізації Управлінням покладених на нього функцій щодо контролю суб'єктами господарювання умов техногенної та пожежної безпеки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 р. у справі № 808/3598/16 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ХОЛДІНГ СА" про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Капітал-Холдінг СА» забезпечити працівникам підрозділів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області доступ до його об'єктів, в тому числі всіх приміщень та обладнань, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 6, для здійснення заходів планової перевірки пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що Управлінням затверджено план заходів державного нагляду, відповідно до якого заплановано проведення перевірки ТОВ «Капітал Холдінг СА». З метою проведення перевірки здійснено вихід на об'єкт, проте посадовими особами Товариства не допущено працівників Управління до проведення перевірки, про що складено відповідний акт. Відмова відповідача в допуску до проведення перевірки обґрунтована тим, що перевірка призначена без достатніх підстав. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, а також з огляду на приписи чинного законодавства, судом встановлено наявність у позивача права на звернення до суду з подібним позовом, встановлено, що позивачем в повному обсязі дотримано процедуру яка передує проведенню планового заходу державного нагляду, також судом визнано обов'язок суб'єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду для здійснення відповідних заходів. Наведене обумовило часткове задоволення позовних вимог.

Відмова в задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача надати необхідні для проведення перевірки документи, обумовлена тим, що обов'язок суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду надавати необхідні для проведення перевірки документи виникає у підконтрольного суб'єкта після початку такої перевірки в силу закону, а відтак окреме зобов'язання відповідача вчинити такі дії з урахуванням і тієї обставини, що фактичне проведення перевірки станом на момент прийняття рішення судом не розпочато, є передчасним.

Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ХОЛДІНГ СА" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 р. у справі № 808/3598/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив та встановив обставини по справі, що призвело до невірного вирішення справи по суті. Так, скаржник вказує на те, що суд встановивши направлення Товариству повідомлення про проведення перевірки, жодним чином не приділив уваги тому, що дане повідомлення відповідачем не отримувалось; зазначає, що повідомлення про проведення перевірки отримав на другий день після фактичного початку даного заходу. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що не допуск працівників Управління відбувся через те, що перевіряючі прибули до Товариства у вихідний день.

До судового засідання представники відповідача не прибули, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, про дату судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.

Представниками позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надані, крім письмових, також і усні заперечення на доводи апеляційної скарги, обґрунтована позиція позивача щодо намагання проведення перевірки відповідача та підстави звернення до суду.

За результатами перегляду апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, з наступних підстав:

В матеріалах справи міститься Наказ ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 21.09.2016 № 314 яким затверджено план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на IV квартал 2016 року, відповідно до якого за номером 249 зазначено ТОВ "Капітал-Холдінг СА", ступінь ризику - високий, дата початку перевірки - 10.10.2016. Вказаний план опубліковано на офіційному веб-сайті ГУ ДСНС України у Запорізькій області, відповідач з Планом ознайомлений, про проведення щодо нього заходу державного нагляду (контролю) обізнаний, що вбачається зі змісту письмових заперечень відповідача та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

23 вересня 2016 року позивачем складено та направлено відповідачу повідомлення про проведення планової перевірки №04/8-1/7678, в якому зазначено про проведення з 17.10.2016 по 28.10.2016 Запорізьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України у Запорізькій області планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Капітал-Холдінг СА", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 6 (а.с.18,48).

З пояснень представників позивача встановлено , що посадовими особами позивача здійснено вихід за адресою ТОВ "Капітал-Холдінг СА" з метою вручення повідомлення, проте, вручити повідомлення уповноваженій особі відповідача під підпис не виявилось можливим у зв'язку з її відсутністю, про що повідомив охоронець підприємства. На територію підприємства представника ДСНС не допущено, тому з урахуванням законодавчо передбачених строків завчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки, повідомлення залишено охоронцю для передачі уповноваженій особі відповідача. Факт виходу працівників позивача та вручення повідомлення співробітнику охорони, підтверджується наявністю листа ТОВ "Капітал-Холдінг СА" за № 80/10/16 від 05.10.16 , в якому зазначається , що « 27.09.16 через службу охорони підприємства передано до відома повідомлення ГУ ДСНС України у Запорізькій області № 04/2-1/7678 від 23.09.16 р». Лист підписано директором відповідача, в ньому зазначається про заперечення щодо проведення перевірки.

Наявність зазначеної відповіді відповідача, спростовує посилання заявника апеляційної скарги на не одержання повідомлення про здійснення планового заходу , та порушення ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Надалі, 29.09.2016 засобами поштового зв'язку направлено копію повідомлення про проведення планової перевірки, в якому з урахуванням законодавчо передбачених строків завчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки змінено початкову дату проведення перевірки на 17.10.2016 (а.с.18).

30 вересня 2016 року позивачем видано посвідчення на проведення перевірки ТОВ "Капітал-Холдінг СА" розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 6 (а.с.20).

05 жовтня 2016 року відповідач на адресу позивача направив листа №80/10/16, в якому повідомив, що 27.09.2016 отримав через службу охорони підприємства до відома повідомлення про проведення планової перевірки, проте вважає, що у ДСНС відсутні законні підстави для проведення такої перевірки з огляду на відсутність підприємства у переліку суб'єктів господарювання, щодо яких Мінекономрозвитку заплановано проведення комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік (а.с.21).

12 жовтня 2016 року позивачем надано відповідь, в якій повідомлено про дотримання усіх вимог чинного законодавства, які передують проведенню планового заходу у сфері державного нагляду (контролю), у зв'язку з чим ДСНС не вбачає підстав для скасування запланованого заходу перевірки ТОВ "Капітал-Холдінг СА" (а.с.22).

19 жовтня 2016 року відповідач вдруге направив позивачу лист, в якому наголосив на відсутності у ДСНС правових підстав для проведення заходу перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Капітал-Холдінг СА" з огляду на відсутність підприємства у переліку суб'єктів господарювання, щодо яких Мінекономрозвитку заплановано проведення комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік (а.с.23).

28 жовтня 2016 року інспекторами Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області Єскіним П.С. та Андрущенком А.В. здійснено вихід за адресою: м.Запоріжжя, вул. Складська, 6, для проведення планового заходу перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Капітал-Холдінг СА", проте, вказаних посадових осіб не було допущено до проведення планового заходу, про що в присутності охоронця ТОВ "Капітал-Холдінг СА" складено акт про недопущення до проведення планової перевірки (а.с.19).

З цього приводу судова колегія зауважує, що заявником апеляційної скарги, в якості додатків до скарги долучено наказ № 15-К від 1 серпня 2016 року про встановлення з 1 серпня по 31 жовтня 2016 року неповного робочого тижня по підприємству, який не може бути належним доказом, оскільки в суді першої інстанції цей наказ не надавався, заявник ніяким чином не обґрунтовує причини ненадання наказу, що унеможливлює у відповідності до ст.195 ч.2 КАС України досліджувати такий доказ.

В наявних в матеріалах справи поясненнях, та доводах апеляційної скарги, відповідач не заперечував факт не допуску посадових осіб Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області до проведення планового заходу, при цьому такий не допуск на думку підприємства є правомірним з огляду на порушення, допущені позивачем при призначенні перевірки та належного повідомлення відповідача про її проведення.

Крім того, частина доводів апеляційної скарги стосується питання повноважень Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо завдань, які покладені на зазначену службу, можливість звернення до суду при здійсненні державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку доводам сторін, виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до ч.4 ст. 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої статті 50 КАС свідчить, що громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб, а право суб'єкта владних повноважень на звернення до суду повинно бути передбачено чинним законодавством.

Крім того, пункт 5 ч.4 ст. 50 КАС, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності".

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу.

З посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 , якою затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення №1052), суд наголосив, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п.2 Положення №1052 ДСНС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 №1337 затверджено Порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Порядок №1337), який визначає основні вимоги щодо організації та здійснення державного нагляду (контролю) посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій та посадовими особами головних управлінь (управлінь) ДСНС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного та республіканського значення (далі - територіальні органи) за додержанням і виконанням суб'єктами господарювання, міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями, що належать до сфери їх управління, вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п.2 Порядку №1337 цей Порядок розроблений відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Пунктом 9 розділу ІІІ Порядку №1337 визначено, що посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право, зокрема, звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки.

Враховуючи викладені вище приписи чинного законодавства України, а також те, що відповідач є територіальним підрозділом ДСНС України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача права на звернення до адміністративного суду у разі недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки.

З урахуванням вищевикладеної мотивації суду першої інстанції щодо повноважень, умов та порядку звернення до суду позивача, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції та вважає надуманими та недоречними доводи апеляційної скарги з цього приводу, та зазначає, що підстав для застосування як ст. 109 КАС України, так і ст. 157 КАС України, про що наголошує заявник апеляційної скарги, не вбачається.

Отже доводи відповідача про відсутність у позивача права на звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Позивач має повноваження на здійснення перевірки, таке право йому надано Кодексом цивільного захисту України, та Законом України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльнос

Щодо доводів апеляційної скарги на відсутність у позивача права на проведення планового заходу, та як наслідок, відсутність підстав для допуску посадових осіб ДСНС до проведення планового заходу у сфері державного нагляду, суд зазначив:

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

З матеріалів справи встановлено, що План здійснення заходів державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС у Запорізькій області на IV-й квартал 2016 року оприлюднено на офіційному веб-сайті ГУ ДСНС у Запорізькій області (http://zp.dsns.gov.ua).

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Зазначені приписи кореспондуються з положеннями п.9, 10 розділу ІІ Порядку №1337, відповідно до яких встановлено аналогічні вимоги до повідомлення про проведення перевірки, а також визначено, що тривалість планової перевірки визначається залежно від площі (території) об'єкта перевірки, кількості будівель, приміщень та дільниць, які перебувають у власності або користуванні суб'єктів господарювання, а також ступеня ризику від провадження господарської діяльності, але не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що повідомлення про проведення планового заходу отримано відповідачем 27.09.2016, що не заперечувалось представником відповідача, а також дана обставина відображена у листі ТОВ "Капітал-Холдінг СА" надісланого на адресу ГУ ДСНС у Запорізькій області 05.10.2016 №80/10/16 (а.с.21).

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Аналогічна норма міститься й у п.п.4, 5 розділу ІІІ Порядку №1337.

Під час розгляду справи представник відповідача не зазначав про порушення позивачем вимог ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що могло б зумовити виникнення у нього права не допустити посадових осіб позивача до проведення перевірки.

Судом першої інстанції зазначено, що статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, серед іншого, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

Також зазначеною нормою визначено право суб'єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) та оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Крім того, статтею 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Отже, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено обов'язок суб'єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для здійснення відповідних заходів, за умови дотримання останніми вимог щодо призначення та проведення такого заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивачем в повному обсязі дотримано процедуру, яка передує проведенню планового заходу у сфері державного нагляду (контролю).

При цьому, посилання скаржника на постанову Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №902, а саме те що перелік планових заходів та перелік суб'єктів щодо яких планується здійснення заходів у сфері державного нагляду (контролю) визначається Мінекономрозвитку, колегією суддів не приймаються до уваги, з нступних підстав.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що у разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Складання та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №902 затверджено Порядок складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю), який визначає механізм складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) (далі - план комплексних заходів) (далі - Порядок №902).

Відповідно до пункту 3 Порядку №902 План комплексних заходів складається і затверджується Мінекономрозвитку за формою згідно з додатком.

Відповідно до приписів пункту 6 Порядку №902 Мінекономрозвитку складає проект плану комплексних заходів та оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому. План комплексних заходів затверджується наказом Мінекономрозвитку та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті не пізніше 15 листопада року, що передує плановому.

Таким чином, Мінекономрозвитку затверджує відповідно до делегованих повноважень виключно План комплексних заходів, тобто заходів, в яких будуть брати участь одразу декілька органів державного нагляду (контролю).

Натомість, плановий захід перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Капітал-Холдінг СА" розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 6, запланований ГУ ДСНС у Запорізькій області на IV квартал 2016 року не є комплексним заходом, оскільки повинен здійснюватись виключно Запорізьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України у Запорізькій області, а тому на порядок його планування та затвердження не поширюється дія Порядку №902.

За таких обставин вірним є висновок суду, щодо неправомірності недопуску відповідачем посадових осіб позивача до здійснення планового заходу, у зв'язку з відсутністю ТОВ "Капітал-Холдінг СА" у плані заходів на 2016 рік.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що в цілому доводи апеляційної скарги повторюють доводи заперечень до адміністративного позову, що повністю розглянуті та спростовані судом першої інстанції, і свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення вимог адміністративного позову, ґрунтуються на повному встановленні та дослідженні обставин по справі, наданні їм вірної юридичної оцінки, та вмотивованому застосуванні норм матеріального права. В межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ХОЛДІНГ СА" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 р. у справі № 808/3598/16 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 р. у справі № 808/3598/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко