ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 травня 2017 року м. Київ № 826/6022/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В.., ознайомившись із позовною заявою
за позовомОСОБА_1до1. державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві; 2. акціонерне товариство «ОТП Банк»провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.12.2016 №0005761306,№0005771306, №0005781306, рішення про опис майна у податкову заставу від 02.02.2017 №1419/26-50-17-26,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання протиправним та скасування акту від 16.11.2016 №403/1-26-50-13-06/НОМЕР_1, податкових повідомлень-рішень від 02.12.2016 №0005761306,№0005771306, №0005781306, рішення про опис майна у податкову заставу від 02.02.2017 №1419/26-50-17-26.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2017 у справі 826/6022/17 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування акту від 16.11.2016 №403/1-26-50-13-06/НОМЕР_1.
Разом з цим, відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються міст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказує другим відповідачем - акціонерне товариство «ОТП Банк», однак позовні вимоги в прохальній частині позовної заяви до відповідного відповідача не заявлені.
Більше того, згідно з частиною першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Водночас, відповідач-2 є юридичною особою, а тому, спірні правовідносини, що виникають між фізичною та юридичною особами не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
При цьому, у відповідності до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Водночас, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду:
- адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено, що з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 гривень.
Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, що містить вимоги майнового та немайнового характеру.
Отже, беручи до уваги приписи Закону України «Про судовий збір», загальна сплата судового збору відповідно до заявлених позовних вимог повинна становити 1280 грн. ( 640 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 640 грн. за немайнову позовну вимогу).
Проте, ОСОБА_1 надано доказ сплати судового збору в розмірі 640 грн.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали:
- належним чином оформленої позовної заяви згідно приписів Кодексу адміністравтиного судочинства;
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 640 грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 31218206784007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу: "Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689".
Керуючись статтями 106 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Встановити позивачу строк до 25.05.2017 для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Літвінова А.В.
Судове рішення № 66397902, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 11.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/6022/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: